О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 413
гр.София 18.11. 2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 1855/2008 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е определение № 1* постановено на 22.05.2008 год. по ч.гр.дело № 1195/2008 год. по описа на Пловдивския окръжен съд, VІІ състав, с което е оставено в сила определение на Пловдивския районен съд от 04.05.2007 год. за прекратяване производството по гр.дело № 2984/2006 год. в частта, с която ищците Г искат съдът да постанови решение, с което да осъди и задължи управителя П. М. П. да даде сметка за управлението си пред общото събрание на етажните собственици, свикано за избор на нов управител на основание чл.21 от ПУРНЕС, като съдът насрочи общо събрание с такъв дневен ред, поради невъзможност ищците да сформират мнозинство за свикването му и в частта, с която се иска свикване на общо събрание на основание чл.17, ал.3 ПУРНЕС от съда, поради това че ищците не могат да сформират мнозинство за свикването му при дневен ред: избиране на нов управител и отчет на досегашния управител Д при условията на чл.21 ПУРНЕС, като недопустими.
Недоволни от въззивното определение са частните жалбоподатели К. В. Г. и Н. Г. , двамата от гр. П., представлявани от адвокат И от АК П. , които го обжалват в срока по чл.275, ал.1 ГПК като считат, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуален въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото – чл.2 ГПК(отм.) и чл.2 ГПК.
От Е. Д. М. от гр. П., представлявана от адвокат Г от АК П. е постъпило становище по чл.276, ал.1 ГПК за недопустимост, респ. неоснователност на частната жалба.
От В. С. Х. от гр. П., представлявана от адвокат Г от АК- П. е постъпил отговор по чл.276, ал.1 ГПК, в който се заявява становище за неоснователност на частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение като констатира, че определението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение за прекратяване на производството намира, че частната жалба е допустима.
Касационно обжалване не следва да се допусне макар разрешеният от въззивният съд процесуалноправен въпрос за недопустимост на исковите претенции както са предявени по ПУРНЕС да е съществен. Съобразени са обстоятелствата по исковата молба и отказът да се приложи закон по аналогия при липса на нормативна уредба не е основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. В изложението-допълнителната молба към частната жалба по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не е посочено какво е значението на посочения съществен въпрос, нито е обоснован.
Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК изисква произнасянето по съществен правен въпрос от значение за точното прилагане на закона както и за развитието на правото да е свързано с непълнота или неяснота на правна уредба, с оглед изясняването й по пътя на тълкуването на закона или когато съдът е въз приел друго тълкуване, изоставяйки предишното.
В случая по приложението на чл.2 ГПК(отм.) не е налице посоченото законово основание.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 1* постановено на 22.05.2008 год. по ч.гр.дело № 1195/2008 год. по описа на Пловдивския окръжен съд, VІІ състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ