О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 130
гр.София 30. 12. 2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето гражданско отделение в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 4777/2008 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено под № 654 на 17.06.2008 год. по в.гр.дело № 2215/2006 год., с което е отменено решение № 2* от 19.09.2006 год. по гр.дело № 1889/2005 год. на Варненския районен съд, ХХ състав за отхвърляне иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК, спорът е решен по същество като е прието за установено правото на собственост на А. Д. Д., действаща като е. търговец „Н”, гр. В. върху недвижим имот, находящ се в гр. В., ул.”Х” № 6-дворно място с площ от 214 кв.м., със запазена фасада към улицата от съборена сграда, съставляващо имот пл. № 1* в кв.47 по плана на 8-ми микрорайон, придобито чрез възлагане с постановление на Варненския окръжен съд от 18.04.2001 год. по гр.дело № 790/1996 год., издадено в производството по несъстоятелност на „М”ЕООД по исковете, предявени от нея срещу И. А. П. и К. П. П., двамата от гр. В., на основание чл.97, ал.1 ГПК/отм./.
Недоволен от решението е „Б”ООД със седалище и адрес на управление гр. В., представлявано от адвокат Б. Г. от АК В. , което претендира за отмяната на основание чл.281, т.3 във връзка с чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Недоволни от решението са касаторите И. А. П. и Р. Ж. М. , представлявани от адвокат Р от АК В. като навеждат касационно основание по чл.280, ал.1, т.1 и т.3, предл.1 ГПК-сочи се трайна съдебна практика по аналогични казуси каквото е решение № 985/27.07.2006 год. по гр.дело № 1666/2005 год. на ІV гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение като констатира, че решението е въззивно и с него е уважен иск по чл.97, ал.1 ГПК/отм./ намира, че касационната жалба на физическите лица е подадена в срока по чл.283 ГПК и е допустима.
Касационно обжалване не следва да се допусне, макар разрешените от въззивния съд процесуални и материалноправни въпроси да са съществени – процесуалните се отнасят до правото на защита и тежестта на доказване, а материалноправният въпрос е обусловил съдържанието на постановеното въззивно решение.
Противоречива съдебна практика е налице, когато един и същ въпрос е решен по различен начин в обжалваното въззивно решение и в кое да е друго влязло в сила съдебно решение, в което въпросът е за установяване на собственост на основание чл.97, ал.1 ГПК/отм./.
В приложението към касационната жалба не се твърди този въпрос да е разрешен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд или да се разрешава противоречиво от съдилищата и съответно да се представят влезли в сила съдебни решения, които да установяват едно от двете.
Въпреки предоставената от съда възможност липсва мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК изисква произнасянето по съществен правен въпрос от значение за точното прилагане на закона както и за развитието на правото да е свързано с непълнота или неяснота на правната уредба с оглед изясняването й по пътя на тълкуването на закона, или когато съдът е възприел друго тълкуване, изоставяйки предишното. В случая по приложението на чл.97, ал.1 ГПК/отм./ не е налице посоченото законово изискване, поради което не следва да се допусне касация по касационна жалба вх. № 3* от 07.08.2008 год., подадена от И. А. П. и К. П. П..
П. е и касационна жалба от „Б”ООД със седалище и адрес на управление гр. В. срещу същото въззивно решение на същия съд, която е процесуално недопустима поради липса на правен интерес. С определение № 2* постановено в закрито заседание на 15.12.2006 год. е разделено производството по в.гр.дело № 2215/2006 год. по описа на Варненския окръжен съд, образувано по подадените от адвокат П като пълномощник на А. Д. И. , действаща като е. търговец „Н”: въззивна жалба срещу решение № 2* от 19.09.2006 год. по гр.дело № 1889/2005 год. на Варненския районен съд, ХХ състав и частна жалба срещу определение, постановено на същата дата, с което производството в частта по установителния иск на основание чл.97, ал.1 ГПК/отм./ срещу „Б” е прекратено. Видно от приложеното в.ч.гр.дело № 2275/2006 год. по описа на Варненския окръжен съд с определение № 1* от 24.07.2007 год. е оставено в сила първоинстанционното решение № 2* от 19.09.2006 год. по гр.дело № 1889/2005 год. по описа на Варненския районен съд, ХХ състав в частта, с която производството в частта по иска на А. Д. И. , действаща като ЕТ”Н” срещу „Б”ООД по чл.97, ал.1 ГПК/отм./ е прекратено; същото като необжалвано е влязло в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено под № 654 на 17.06.2008 год. по в.гр.дело № 2215/2006 год. по жалба вх. № 3* от 07.08.2008 год. на И. А. П. и К. П. П., двамата от гр. В., представлявани от адвокат Р от АК- В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част е окончателно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба вх. № 3* от 04.08.2008 год. на „Б”ООД със седалище и адрес на управление гр. В. срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено под № 654 на 17.06.2008 год. по в.гр.дело № 2215/2006 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване пред друг състав на Гражданска колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!