О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№715
гр.София,17.07. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на втори юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 475/2009 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение № 1* постановено на 12.11.2008 год. по в.гр.дело № 1852/2007 год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решението от 25.03.2003 год. по гр.дело № 5860/2000 год. на Варненския районен съд, Х-ти състав в частта, в която е отхвърлен предявения от М. Х. С. ЕГН ********** от гр. В. срещу Т. Я. Н. и С. Я. К. двамата от гр. В. иск за приемане за установено по отношение на последните двама, че ищецът е собственик на дворно място с площ от 530 кв.м. в ж.к.”С”, бивша м.”Г”, при липса на попълване на плана след делба, представляващо южната част от имот пл. № 1* по КП от 1973 год. с обща площ от 1000 кв.м., при граници на имота: имоти пл. №№ 1* път и имот пл. № 1* и граници на частта, означена като пл. № 1*: имот пл. № 1* от север;. път; имоти пл. №№ 1* и 1570 от юг; дере-от запад, ведно с изградената в реалната част сграда и подобрения на основание кратка придобивна давност от покупката до предявяването на иска, на основание чл.97, ал.1 от ГПК/отм./ и вместо него е постановено друго, с приемане за установено по отношение на Т. Я. Н. ЕГН ********** и Т. С. Л. ЕГН **********-и двете от гр. В., че М. Х. С. от гр. В. е собственик на дворно място с площ от 530 кв.м. в ж.к.”С”,у бивша м.”Г”, при липса на попълване на плана след делба, представляващо южната част от имот пл. № 1* по КП от 1973 год. с обща площ от 1000 кв.м., при граници на имота: имоти пл. №№ 1* път и имот пл. № 1* и граници на частта, означена като пл. № 1*: имот пл. № 1* от север; път; имоти пл. №№ 1* и 1570 от юг; дере-от запад, ведно с изградената в реалната част сграда и подобрения въз основа на изтекла в негова полза кратка придобивна давност по чл.79, ал.2 от ЗС за периода от покупката до предявяването на иска, на основание чл.97, ал.1 от ГПК/отм./.
Недоволен от въззивното решение е касаторът Т. Я. Н., представлявана от адвокат Н от АК- В. , който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, прилага съдебна практика на Върховния касационен съд по приложението на чл.79 и 86 ЗС във връзка с чл.5, ал.2 ЗВСОНИ.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение като констатира, че решението е въззивно и с него е отменено първоинстанционно решение като спорът е решен по същество, както и че обжалваемия интерес не е до 1 000 лева намира, че касационната жалба е допустима.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на О. събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на О. събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторът е сравнил отделните случаи по приложените съдебни актове, обосновал е противоречивото разрешаване по същия въпрос с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е същественият материалноправен или процесуално правен въпрос.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая е сторено.
По изложените съображения касационно обжалване следва да се допусне, поради което Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение на основание чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 1* от 12.12.2008 год., постановено по в.гр.дело № 1852/2007 год. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 87 лева, вносима по сметка на В. касационен съд в едноседмичен срок от съобщението на касатора Т. Я. Н., след което
ДЕЛОТО да се докладва на П. на І гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: