Р Е Ш Е Н И Е
№ 891/09
гр.София, 19. 02. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
със секретар Виолета Петрова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 1001/2008 година
Производство по § 2 ПЗР на ГПК във връзка с чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./.
Обжалвано е въззивното решение на Хасковския окръжен съд № 2* постановено на 19.10.2007 год. по в.гр.дело № 361/2007 год., с което е отменено решение № 90 от 15.03.2007 год., постановено по гр.дело № 1357/2006 год. на Хасковския районен съд за отхвърляне предявеният от Х. С. Х. , ЕГН ********** от гр. Х., ул.”В” № 5 против П. М. П. от гр. Х., ул.”В” № 5 и А. И. Ш. от гр. П. иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение ползването на съсобствено дворно място, а именно УПИ * в кв.494 по плана на гр. Х. с площ 360 кв.м. като недопустим спорът е решен по същество като е разпределено ползването на съсобствено дворно място, а именно УПИ * в кв.494 по плана на гр. Х. с площ 360 кв.м. както следва – за Х. С. Х. 57.10 кв.м. оцветено в зелен цвят в скицата на вещото лице към заключението от 25.01.2007 год.; за А. И. Ш. 31.90 кв.м. оцветено в червен цвят в скицата на вещото лице към заключението от 25.01.2007 год. и за П. П. 24.20 кв.м. оцветено в син цвят в скицата на вещото лице към заключението от 25.01.2007 год.
Недоволен от въззивното решение е касаторът П. М. П. от гр. Х., който го обжалва в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./ като счита, че е недопустимо, необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила тъй като на основание чл.32, ал.2 ЗС е разпределен УПИ негова индивидуална собственост.
От ответника по касация Х. С. Х. от гр. Х., представляван от адвокат В от АК- Х. е постъпило възражение/отговор/ по чл.218г ГПК/отм./ и писмена защита със становище за неоснователност на жалбата.
Ответникът по касация А. И. Ш. от гр. П. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените отменителни основания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да отмени решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот при дялове: за Х. С. Х. 50.45% ид.ч. от общите части, П. М. П. – 21.40% и А. И. Ш. 28.15%, поради което разпределението на ползването на дворното място следва да се извърши съобразно заключението на приетата съдебно-техническа експертиза от 25.01.2007 год.
Касационната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Решението на въззивния съд е неправилно като при постановяването му е нарушен материалния закон.
Повдигнатият правен спор съобразно обстоятелствената част и петитума на исковата молба е чл.32, ал.2 от ЗС. Искът по посочения текст има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите, съобразно участието в съсобствеността за разпределяне ползуването на общия имот. От посочената дефинитевност на претенцията следва, че съдът по този иск не разрешава спор за собственост между страните, а за уважаването му са достатъчни данните за наличието на еднородни права върху вещта – обект на администрирането, определящи правната фигура на съсобственост. Този извод произтича от това, че решението, с което се разрешава спор по чл.32, ал.2 от ЗС не се ползува със сила на пресъдено нещо и при промяна на установеното по спора положение, респективно при наличие на факти, неустановени чрез процесуалното им предявяване или настъпили след произнасянето на съда, но установяващи права на страните различни от приетите в това производство няма процесуална пречка отново да бъде проведен такъв иск. Ползването на съсобствената вещ може да бъде изменено или по решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината собственост или по решение на съда, когато настъпят нови обстоятелства, поставящи в несъответствие ползването с правата на съсобствениците. Новото разпределение ще бъде законосъобразно ако настъпят нови обстоятелства.
Видно от приетия нотариален акт № 1* том І, рег. № 1* дело № 96/2004 год. на Нотариус № 125 по регистъра на Нотариалната камара ответникът П. М. П. е признат за собственик по давностно владение на процесното УПИ VІІІ-1334, кв.357 по плана на гр. Х..
Понеже е допуснато нарушение, водещо до отмяна на основание чл.218б, ал.1, б.”в”, изр.1 ГПК/отм./ касационната жалба следва да се уважи, а решението на въззивния съд – отмени.
Решавайки спора по същество на основание чл.218ж ГПК/отм./ настоящата инстанция приема, че не са налице предпоставките на чл.32, ал.2 ЗС, поради което искът следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл.64, ал.2 ГПК/отм./ на ответника/касатор/ се присъждат направените разноски за всички инстанции в общ размер на сумата 107,50 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло въззивното решение № 2* постановено на 19.10.2007 год. по в.гр.дело № 361/2007 год. по описа на Хасковския окръжен съд.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.32, ал.2 ЗС, предявен от Х. С. Х. срещу П. М. П. и А. И. Ш. , тримата от гр. Х. за разпределение ползването на УПИ VІІІ-1334 в кв.494 по плана на гр. Х..
ОСЪЖДА Х. С. Х. ЕГН ********** от гр. Х. ул.”В” № 5 да заплати на П. М. П. от същия адрес на основание чл.64, ал.2 ГПК/отм./ сумата 107,50/сто и седем лева + 0,50 ст./лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: