О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1187
гр.София, 27. 10. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 1127/2009 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено под № 547 на 29.04.2009 год., с което е оставено в сила решение № 2* от 29.08.2008 год. по гр.дело № 4291/2006 год. на Варненския районен съд, 14 състав за отхвърляне предявения от М. Н. Е. с ЕГН ********** от гр. В., кв. Галата, ул.”Е” № 41 иск против С. С. И. с ЕГН ********** и И. К. И. с ЕГН **********, двамата от гр. В., ж.к.”М” бл.140, вх.6, ет.1, ап.118, при участието на третите лица-помагачи на страната на ответниците А. Т. Г. с ЕГН ********** и К. Д. Г. с ЕГН **********, двете от гр. В., ул.”Т” № 9 за предаване на владението на недвижим имот, находящ се в гр. В., кв. Галата, представляващ ПИ № 1* с площ 600 кв.м. по ПНИ на с.о.”Б”, при граници на имота: ПИ № 1* и от две страни път, така, както е оконтурен в жълт цвят на представената на л.22 скица изх. № 587/24.07.2004 год., издадена от отдел „УТ” при Община В., район „А”, по твърдение, че имота е част от собствената й нива с площ от 1.481 дка, в местността „С” в землището на кв. Галата, гр. В., придобит по наследяване от Д. С. Г. , б.ж. на гр. В. и земеделска реституция въз основа на решение № 512/01.06.1998 год. на ПК гр. В., на основание чл.108 ЗС.
Недоволен от въззивното решение е касаторът М. Н. Е., представлявана от адвокат Д от Варненската адвокатска колегия, който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК-прилага съдебна практика на Върховния касационен съд относно приложението на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ.
От ответниците по касация С. С. И. и И. К. И., представлявани от адвокат Р от Варненската адвокатска колегия е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационната жалба.
Третите лица-помагачи на ответниците-А. Т. Г. и К. Д. Г. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, както и че обжалваемия интерес не е до 1 000 лева намира, че касационната жалба е допустима.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторът е сравнил отделните случаи по приложените съдебни актове, обосновал е противоречивото разрешаване по същия въпрос с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая е сторено.
По изложените съображения касационно обжалване следва да се допусне, поради което Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение на основание чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 5* постановено на 29.04.2009 год. по в.гр.дело № 2597/2008 год. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 28,15 лева, вносими в едноседмичен срок от получаване на съобщението от касатора М. Н. Е., след което
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на І гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване по реда на чл.289 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: