О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 190
гр.София, 25. 02. 2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 1539/2009 година
Производство по чл.288 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Ш. окръжен съд, постановено на 22.04.2009 год. по в.гр.дело № 96/2009 год., с което е потвърдено решението от 08.01.2009 год. по гр.дело № 1826/2008 год. на Ш. районен съд за отхвърляне предявения от „О. к. с.” със седалище и адрес на управление гр. Ш., бул.”С” № 24, представляван от председателя С. С. А. , срещу И. И. К. с ЕГН ********** от гр. С., обл. Шумен, ул.”С” № 47, иск за признаване за установено, че ответникът И. И. К. с ЕГН ********** не е собственик на ? ид.ч. от недвижим имот, представляващ дворно място от 1522 кв.м., съставляващо УПИ * в кв.25 по плана на с. И., обл. Шумен, което урегулирано ще съдържа 1870 кв.м., при граници: от север – ПИ VІ-168, от изток-улица, от запад – ПИ ІІІ-172, и от юг-улица и ПИ ІІ-174, и за отмяна до размер на ? ид.ч. на постановление за възлагане на процесния имот от 19.12.2007 год. на ЧСИ с рег. № 775 Ясен Б. с район на действие Ш. окръжен съд, като неоснователен и недоказан с осъждане „О. к. с.” със седалище и адрес на управление гр. Ш., бул.”С” № 24, представляван от председателя С. С. А. , да заплати на И. И. К. с ЕГН ********** от гр. С., обл. Шумен, ул.”С” № 47 сумата от 500/петстотин/лева, представляваща направените по делото разноски.
Недоволен от въззивното решение е касаторът О. к. с.-Шумен, представляван от адвокат З от Ш. адвокатска колегия, който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК понеже съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправни въпроси в противоречие с трайно установената съдебна практика на Върховния и Върховния касационен съд, която прилага относно приложението на чл.384, ал.2 ГПК/отм./.
От ответника по касация И. И. К., представляван от адвокат В от Ш. адвокатска колегия е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение като взе предвид, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение по иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК. намира, че касационната жалба е допустима и редовна.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторът е сравнил отделните случаи по приложените съдебни актове, обосновали са противоречивото разрешаване по същия въпрос с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуалноправен въпрос.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая е сторено.
По изложените съображения касационно обжалване следва да се допусне, поради което Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение на основание чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Ш. окръжен съд, постановено на 22.04.2009 год. по в.гр.дело № 96/2009 год.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 25/двадесет и пет/лева, вносима в едноседмичен срок от получаване на съобщението от касатора, след което делото да се докладва на Председателя на І гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: