О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 890,
гр.София, 20.11.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Любка Андонова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 676/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
И. А. И., представляван от адвокат И. Н. Ц. е подал касационна жалба срещу решение № 292 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 375 от 2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 128 от 17.02.2012 г. по гр.д. № 1786 от 2009 г. на Пазарджишкия районен съд и е извършена делбата чрез разпределение на делбените имоти по реда на чл.353 ГПК. Правят се оплаквания за неправилност на решението поради неговата необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му, който оплаквания са касационни основания по чл.281, т.3 ГПК.
Касационната жалба в частта на подобренията не следва да се разглежда от касационната инстанция тъй като цената на всеки един от обективно съединените искове е под 5 000 лв.и се съобрази че с разпоредбата на чл.72, ал.1 ГПК се определя само държавната такса.
В представеното изложение касаторът е депозирал искане за допускане на касационно обжалване на решението при условията на всички хипотези на чл.280, ал.1 ГПК по въпросите : какви са критериите при избора на способ за прекратяване на съсобствеността, когато има имоти за всички съделители и следва ли съдът да отговори на всички доводи и възражения на страните .
Ответника П. А. И. е депозирал писмен отговор, в който оспорва допустимостта на касационното обжалване на решението, считайки че не се сочат обстоятелства в приложното поле на чл.280, ал.1 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на И. А. И. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК.
В. съд е споделил материално правните изводи на Районен съд, [населено място] и е намерил, че първостепенният съд правилно не е обявил за окончателен съставения и предявен на страните в съдебно заседание, проведено на 18.01.2012 г. проект за разделяне на допуснатите до делба недвижими имоти на два дяла съгласно заключението на вещото лице, а е извършил разпределение на съсобствените имоти по реда на чл.353 ГПК. Разпределението е извършено както следва : И. А. И. е получил магазин и складово помещение с идентификатори …… с площ 11,30 кв.м.и на стойност 10 640 лв. и обект с идентификатор …… с площ 6 кв.м. и на стойност 9 000лв. – и двата находящи се в партерен етаж от триетажна жилищна сграда, построена в У. …-…. в кв….. по плана на [населено място], [улица] със стойност на този дял 19 640 лв. , а П. А. И. е получил магазин с идентификатор ….. с площ 18,50 кв.м. на стойност 27 750лв., находящ се в партерен етаж от триетажна жилищна сграда, построена в У…… в кв….. по плана на [населено място], [улица]и е осъден да заплати парично уравнение на дела в размер на 4 055лв.
Избирането на този способ за ликвидиране на съсобствеността е било мотивирано от съображението, че тегленето на жребий ще се окаже много неудобно. Извода е формиран с оглед целесъобразност и запазване на статуквото- магазина от 6 кв.м. не притежава складово помещение , поради което към този дял е включено помещението, което се намира зад другия магазин и което би могло да се ползва за склад , а другият магазин е по-голям и притежава складово помещение. Освен това е съобразено фактическото положение при което касатора е получил магазина, който е ползвал и преди , а ответника този магазин, който ползва и който е преустроил / разрешение за строеж № 280 от 31.06.1993 г. /. Запазването на фактическото положение е мотивирано и със създадената търговска практика. Извършената делба по реда на чл.353 ГПК е съответна на съдебната практика , която предвижда , че когато тегленето на жребий е неудобно може да се пристъпи към следващия законен способ за прекратяване на съсобствеността, при която всеки от съделителите може да получи дял от съсобствените имоти. Този способ е по-съответен на житейските реалности. При постановяване на решението е спазена т.5 от ТР № 7 от 28.11.1973 г. на Пленума на ВС , което не е загубило силата си. Представеното решение № 47 от 12.02.2010 г. по гр.д. № 818 от 2009 г. на ВКС, ГК, 2 г.о. въпроса е разгледан по аналогичен начин.
Решението е постановено след обсъждането на всички релевантни доводите и възражение и подкрепящите ги доказателства, поради което настоящият състав намира, че не следва да с допусне касационна проверка и по поставеният процесуален въпрос.
Касатора дължи направените разноски за тази инстанция в размер на 1000 лв., документирани с договор за правна защита и съдействие № 001887 от 20.08.2012 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 292 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 375 от 2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
ОСЪЖДА И. А. И. с ЕГН [ЕГН] да заплати на П. А. И. с ЕГН [ЕГН] направените разноски по делото в размер на 1000/хиляда / лева. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОСТАВЯ без разглеждане касационната жалба на И. А. И. срещу решение № 292 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 375 от 2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която са присъдени подобрения поради недопустимостта на касационната проверка с оглед разпоредбата на чл.280, ал.2 ГПК , като в тази част определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страната ,че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
`