О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 353
гр. София, 20. 10. 2008 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди и осма година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Димитрова ч.гр. дело № 1541 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2, предл. 1 ГПК.
С определение от 14.07.2008 г., постановено по гр. д. № 793/2008 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, са върнати като процесуално недопустими касационните жалби на адв. Р от АК К. като пълномощник на З. В. С., действаща лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетното дете Й, двете от с. О., община С. баня, област К. и на адв. К от АК П. като пълномощник на В. К. С. от с. Я., община Д. и на В. Й. Л. от с. Д., П. област.
Против определението са постъпили частни жалби от адв. Р от АК К. като пълномощник на З. В. С., действаща лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетното дете Й/ищци в първоинстанционното производство/ и от адв. К от АК П. като пълномощник на В. К. С. и на В. Й. Л./ответници в първоинстанционното производство/, с искане да се отмени същото като незаконосъобразно и делото върнато на въззивния съд за администриране на касационните жалби срещу въззивно решение на Кюстендилския окръжен съд от 10.05.2008 г., постановено по гр.д. № 793/2007 г.
Жалбите са в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и са процесуално допустими.
Съдът, след преценка на доводите на частните жалбоподатели и като извърши проверка относно законосъобразността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:
Частните касационни жалби са неоснователни.
П. са ревандикационни искове от З. В. С., действаща лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетното дете Й срещу В. К. С. и на В. Й. Л. за отстъпване и предаване на владението върху 1/6 идеална част от УПИ *, за който е отреден парцел ****, кв. 25 по плана на с. Я., целият имот с площ от 979 кв.м; за отмяна, на основание чл. 431, ал. 2 ГПК/отм./ на издадения в полза на В. К. С. н.а. № 91/2004 г. на нотариус Е. К. , с район на действие Дупнишки районен съд в частта му за 1/6 идеални части от правото на собственост, признато с него и за обявяване на относителна недействителност по отношение на ищците на н.а. № 108/2004 г. на същия нотариус в частта му, с която В. С. се е разпоредила в полза на В. Л. с притежаваните от тях 1/6 идеални части от имота. С въззивно решение от 10.05.2008 г. по гр.д. № 793/2007 г. на Кюстендилския окръжен съд ревандикационният иск по чл. 108 ЗС и обусловения от него иск по чл. 431, ал. 2 ГПК/отм./ са уважени, а искът за относителната недействителност на покупко-продажбата на имота между ответниците, извършена с н.а. № 108/2004 г. по отношение на 1/6 идеална част от него, е отхвърлен. Недоволни от въззивното решение са останали и двете страни по спора, които са депозирали пред Кюстендилския окръжен съд касационни жалби. В изпълнение изискванията на чл. 285, ал. 1 ГПК въззивният съд е указал на касаторите да изпълнят изискванията на чл. 284 ГПК, както и да посочат обжалваемия интерес, съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК/погрешно в обжалваното определение и в разпореждането от 19.06.2008 г. е посочена ал. 3, каквато липсва в текста на закона/. Касаторите З. В. С., действаща лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетното дете Й, чрез адв. Р с молба от 24.06.2008 г. са посочили, че обжалваемия интерес е 1/6 идеална част от процесния имот, който е с данъчна оценка 1 721, 50 лв., т.е. 286,92 лв. Касаторите В. К. С. и В. Й. Л., чрез адв. К с молба от 14.07.2008 г. са посочили, че обжалваемият им интерес е 1/6 идеална част от процесния имот, без парично изражение, но то е идентично с това, посочено от касаторите ищци.
С обжалваното определение въззивният съд е върнал касационните жалби като процесуално недопустими, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК, на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК.
Обжалваното определение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до 1000 лв. В случая касаторите са посочили, че обжалваемият им интерес е 1/6 идеална част от процесния недвижим имот, чиято ревандикация се иска. Данъчната оценка на целия имот е 1 721, 50 лв., а на 1/6 част от него е 286, 92 лв., т.е. под 1000 лева, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК въззивното решение не подлежи на касационен контрол.
Ето защо като с обжалваното определение е върнал касационните жалби като процесуално недопустими на касаторите ищци и ответници в първоинстанционното производство, на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК, въззивният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила, а частните касационни жалби като неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О.
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Кюстендилския окръжен съд от 14.07.2008 г., постановено по гр.д. № 793/2008 г., с което са върнати касационните жалби на адв. Р от АК К. като пълномощник на З. В. С., действаща лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетното дете Й, двете от с. О., община С. баня, област К. и на адв. К от АК- П. като пълномощник на В. К. С. от с. Я., община Д. и на В. Й. Л. от с. Д., П. област.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :