3
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 673
София, 08.12.2014 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Светлана Калинова
Геника Михайлова
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 6581 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С определение №243, постановено на 02.08.2013г. от Великотърновския апелативен съд по ч.гр.д.№312/2013г. е потвърдено определение №904 от 26.06.2013г., постановено по гр.д.№723/2013г. на Плевенския окръжен съд, с което на основание чл.299, ал.2 ГПК е прекратено производството по делото.
Определението е обжалвано от И. Й. Г. с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено. Поддържа, че жалбата следва да бъде допусната до касационно обжалване по реда на чл.280,а ал.1, т.3 ГПК, тъй като в хода на делото не е изяснено в първоинстанционното производство указано ли е било на ищеца, че има възможност да ползва правна помощ, като този въпрос е от съществено значение в случая, тъй като са били давани неколкократно указания за отстраняване нередовности на исковата молба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване, като съображенията за това са следните:
В обжалваното определение е посочено, че още с разпореждане от 22.05.2013г. първоинстанционният съд е оставил подадената от И. Й. Г. искова молба без движение до изправяне на нередовностите й, описани в разпореждането, по повод на което ищецът е подал отговор, с който е уточнил цената на исковете, както и срещу кого предявява иска. С второ разпореждане от 04.06.2013г. съдът е оставил отново исковата молба без движение, като при постановяване на определението от 26.06.2013г. първоинстанционният съд първоначално е записал, че исковата молба е нередовна, след което е изложил и допълнителни мотиви, от които следва, че е приел исковата молба за недопустима по причина наличие на влязло в сила решение по друг предявен иск по реда на ЗОДОВ като няма разлика между размерите и вида на претендираните обезщетения, нито пък в основателността на отправените претенции.
Необходимостта производството по делото неколкократно да бъде оставяно без движение сочи наличие на неяснота по отношение на заявената искова претенция и невъзможността за предявилото иска лице да съобрази изискванията на процесуалния закон, включително досежно обосноваването на допустимостта на иска с оглед наличие на предходни искови производства по реда на ЗОДОВ. Налице е необходимост да бъде дадено тълкуване по поставения в изложението към частната касационна жалба въпрос в подобна хипотеза, тъй като необходимостта на едно лице да бъде предоставена правна помощ е свързана именно с неспособността му да приведе процесуалното си поведение в съответствие с изискванията на ГПК.
По така поставения въпрос съдът приема следното:
Разпоредбата на чл.99 ГПК задължава съда да информира всяка една от страните за техните законни права и задължения във връзка с правната помощ, вкл. и за възможността такава да бъде ползвана, с първото съобщение по делото, което й изпраща, тъй като идеята за предоставяне на правна помощ е свързана с необходимостта всяко лице да има гарантирана от закона възможност да защити по съдебен ред своите лични и имуществени права независимо от липсата на специални знания в областта на правото, необходими за извършването на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на делата от съда. Липсата на подобно указание лишава страната от възможността да упражни правото си на защита по съдебен ред при наличие на неспособност твърденията й за нарушено право да бъдат обективирани по начин, съответстващ на изискванията на процесуалния закон. Основаният на подобни неясни, а понякога и неразбираеми твърдения извод на съда за предмета на търсената защита не може да се приеме, че съответства на действителната воля на предявилото иска лице, респ. на лицето, подало отговор на искова молба.
По така изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното определение е неправилно-в съобщението, изпратено до И. Й. Г. от първоинстанционния съд на 22.05.2013г. с указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба не се съдържа указание за възможността да бъде ползвана правна помощ въпреки очевидната неяснота на изложените в подадената на 20.06.2013г. искова молба фактически обстоятелства и петитум. Не са дадени и конкретни указания за отграничаване на заявената претенция от вече разгледаните по реда на ЗОДОВ по отношение на вредите, чието обезщетяване се претендира, а поради липса на специални знания в областта на правото И. Й. Г. не е бил в състояние да прецени необходимостта от излагане на съображения и доводи в тази насока.
Обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, потвърждаваща определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по предявените по реда на ЗОДОВ искови претенции за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от И. Й. Г. искова молба вх.№6638/20.06.2013г. като в съобщението за отстраняване на констатираните от съда нередовности на същата изрично бъдат дадени указания за възможността за предоставяне на правна помощ.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване определение №243, постановено на 02.08.2013г. от Великотърновския апелативен съд по ч.гр.д.№312/2013г.
ОТМЕНЯ определение №243, постановено на 02.08.2013г. от Великотърновския апелативен съд по ч.гр.д.№312/2013г. и потвърденото с него определение от 26.06.2013г. на Плевенския окръжен съд, с което производството по гр.д.№723/2013г. по описа на Плевенския окръжен съд е прекратено поради разрешаване на спора между страните с влязло в законна сила решение по гр.д.№110/2010г. на Плевенския окръжен съд и
ВРЪЩА делото на Плевенския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.723/2013г. по подадената от И. Й. Г. искова молба.
Председател:
Членове: