2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 985/10 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 178
гр. София, 25.02.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
Г. Г.
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 985 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Р. Ю. К. и А. Х. Кюджиева срещу решение № 694 от 05.05.2010 г. по гр. д. № 827/10 г. на Окръжен съд[населено място] в частта, в която е допусната делба на ПИ № 00702.509.5. по КК на[населено място], заедно с построената в него четириетажна масивна стоманенобетонова сграда състояща се от самостоятелни обекти. Касаторите считат че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано.
Ответниците по касация А. Ю. К., Р. М. К. и С. А. К. оспорват жалбата.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил частично решение № 44 от 25.01.2010 г. по гр. д. № 160/09 г. на Районен съд[населено място]. Постановил е ново решение в отменената част, като е допуснал извършването на съдебна делба на ПИ № 00702.509.5 по КК на[населено място] от 2004 г. с площ 495 кв. м. заедно с построената в него четириетажна масивна промишлена сграда със застроена площ 153 кв. м. със седем самостоятелни обекти в нея. Оставил е в сила решението в останалата му обжалвана част.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК са формулирани въпросите дали подлежи на съдебна делба строеж който е разрешен като временен, както и за разграничаване на придобивната сделката като привидна или нищожна. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Настоящият състав счита, че касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса дали е допустима делба на строеж, който е разрешен като временно строителство, тъй като по него няма обнародвана съдебна практика. Формулираният втори въпрос е свързан с решаващата дейност на съда по преценка на конкретните факти по делото. В производството по чл. 288 ГПК не се проверява правилността на въззивното решение, а ВКС извършва преценка за критериите на чл. 280 ал. 1 ГПК, при наличието на които касационната жалба следва да се допусне до разглеждане по същество.
В същото време, съгласно разясненията дадени[населено място] решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС, служебно задължение на съда е да следи за спазването на съществените процесуални норми обуславящи валидността и допустимостта на съдебните решения във всяко положение на делото. Ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо, ВКС е длъжен да го допусне до касационен контрол и без да има направено възражение от страните. В случая настоящият състав счита, че следва да бъде допуснато касационно обжалване и служебно, по въпроса дали с оглед разпоредбата на чл. 344 ал. 1 ГПК е валидно решение, в диспозитива на което не са посочени имената на лицата между които се допуска делба и каква е частта на всеки съсобственик.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 694 от 05.05.2010 г. по гр. д. № 827/10 г. на Окръжен съд[населено място].
УКАЗВА на Р. Ю. К. и А. Х. Кюджиева в едноседмичен срок да внесат 50 лв. д. т. по сметка на ВКС, съгласно от Тарифа за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК, както и да представят вносна бележка с която да установят плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: