2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1154
гр. София ,29.12.2010г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на осми декември през две хиляди и десета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело N 609/ 2010 г. по описа на Първо гражанско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
[община] е обжалвала въззивното решение на Б. окръжен съд по гр.д.№ 744/2008г.
Касационната жалба е с обжалваем интерес над 1000лв.,/съгласно представеното удостоверение по чл.264 ал.1 ДОПК данъчната оценка на имота е 8509лв./ подадена е в срок , отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 2 ГПК и към нея е приложено изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, поради което е процесуално допустима.
Ответницата Ж. И. М. е подала писмен отговор по реда на чл.287 ГПК, в който изразява становище, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Б. окръжен съд е оставил в сила решението на Районния съд[населено място] № 802 от 22.04.2008г. по гр.д.№ 1010/2007г., с което е прието за установено по отношение на [община], че Ж. И. М. е собственик по наследство на поземлен имот 1384 кв.98 по плана на[населено място] и [община] е осъдена да й предаде владението на този имот.
Въззивният съд е приел, че ищцата е доказала своето право на собственост като наследник на баща си И. Г. В., починал през 1971г. който пък е получил имота по завещание от своя дядо И. М. В., имотът не е отчуждаван по установения в закона ред, тъй като не е платено обезщетение на собствениците. Разпоредбата на чл.77 ППЗПИНМ /отм./ е предвиждала отчуждаване за сметка на собствениците на места за обществени нужди –булеварди,улици и площади по първоначални и последващи регулации , докато спорният имот е отреден по плана от 1958г. за градинка. При тези фактически изводи съдът е приел от правна страна, че е налице реституционното основание по чл.2 ал.2 ЗВСОНИ, според което се възстановява собствеността на имотите, които са отнети неправомерно и това става по силата на закона.
С оглед на тези мотиви на въззивния съд решението действително противоречи на ТР 1/2000г. на ВКС , ОСГК както се поддържа в изложението за допускане на касационното обжалване, защото въззивният съд е бил длъжен да разгледа спора по същество, а в случая не е обсъдено правоизключващото възражение на ответника , че имотът не подлежи на реституция като публична общинска собственост , следователно налице е основанието по чл.280 ал.1 т. 1 ГПК и касационното обжалване следва да се допусне.
В останалата част изложението покрива съдържанието на касационната жалба и развитите доводи не са относими към производството по чл. 288 ГПК за селектиране на касационните жалби, критериите за което са различни от основанията за касация по чл.281 ГПК съгласно т.2 на ТР1/209г. на ВКС, ОСГК и ТК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О ПР Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Б. окръжен съд №960 от 23.07.2009г. по гр.д.№ 744/2008г.
Задължава касатора в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 43лв. /четиридесет и три лева / в противен случай жалбата ще бъде върната
След внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: