2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 2990/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 341
гр.София, 19.06.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2990/2013 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение с № 5 от 23.01.2013 год., постановено по гр.дело № 450/2012 год. на Ямболския окръжен съд, с което е отменено решение № 595/22.10.2012 год., постановено по гр.дело № 1413/2012 год. по описа на Ямболския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от ищеца И. Д. Д. от [населено място] против Г. В. И. и П. С. И., двамата от [населено място], област Л. отрицателен установителен иск и е осъден да заплати на ответниците сумата 300 лева направени от тях разноски
и вместо което е постановено друго като на основание чл.124, ал.1 ГПК по предявения иск от И. Д. Д. от [населено място], к-с „З.” [жилищен адрес] с ЕГН [ЕГН] е прието за установено, че ответниците Г. В. И. от [населено място], обл.Л., [улица], с ЕГН [ЕГН] и П. С. И. от [населено място], обл.Л., [улица], с ЕГН [ЕГН] не са собственици на следния недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно: ? ид.част от поземлени имоти с идентификатори …. с площ от 208 кв.м. и ….. с площ от 229 кв.м., по кадастралната карта на града, заедно с реално построената в ПИ ….. двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ….. със застроена площ от 47 кв.м., при граници на ПИ: ….., ……. и ….. по нот.акт №…/…. год., том …, рг.№…, нот.дело № ../….. год. на нотариус Д. Л. [населено място].
Недоволни от въззивното решение са касаторите Г. В. И. и П. С. И., представлявани от адвокат Л. С., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК поради наличие на противоречива практика тъй като абсолютна симулация на продажната сделка поради недействителност на прикритото с нея съглашение за обезпечаване на дълга на продавача, намира приложение чл.17, ал.2 ЗЗД и следва да се обсъди въпроса за добросъвестността на последващия приобретател на процесния имот.
От ответника по жалбата И. Д. Д., представляван от адвокат В. С. е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване. Претендира за направените разноски по делото за настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените в изложението основания за допускане на касационното обжалване и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да отмени решението на първоинстанционния съд поради противоречие на материалния закон, въззивният съд е приел, че с влязло в сила решение с № 95 от 15.03.2011 год. по гр.дело № 875/2010 год. на Ямболския районен съд, потвърдено с решение с № 100 от 01.06.2011 год. по гр.дело № 175/2011 год. на Ямболския окръжен съд, на което не е допуснато касационно обжалване съгласно определение с № 342 от 15.03.2012 год. по гр.дело № 1142/2011 год. на ІV-то гражданско отделение на Върховния касационен съд, на основание чл.26, ал.2 ЗЗД е прогласена нищожността на извършената от И. Д. Д. на Т. Д. С. продажба на процесните имоти както е по нотариален акт № 157, том І, рег.№ 1204, дело № 87 от 10.03.2009 год. на Нотариус № 322, тъй като сделката по нотариалния акт представлява съглашение по чл.152 ЗЗД, с което е уговорено обезпечение, различно от предвиденото в закона, при наличие на абсолютна симулация. Взето е предвид, че когато договорът за продажба е сключен в нарушение на императивната норма на чл.152 ЗЗД не е привиден по смисъла на чл.17, ал.1 ЗЗД, поради което ответниците по спора не могат да се позовават на нормата на чл.17, ал.2 ЗЗД тъй като
праводателите им Т. и Г. С. не са станали собственици на имотите, придобивайки по нищожна сделка, при което вписването на исковата молба за обявяване на нейната нищожност не поражда защитно действие спрямо третите лица, които са придобили имотите преди то да е извършено.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторите не са сравнили отделни случаи по съдебни актове, не са обосновали противоречивото разрешаване по поставени въпроси с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторите трябва да изложат сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочат как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Представените решения касаят различна фактическа обстановка:
Решение № 170 от 10.06.2010 год. по гр.дело № 339/2009 год. на ІV-то гражданско отделение на ВКС е постановено по иск с правна квалификация чл.240 във връзка с чл.26, ал.2 и чл.152 ЗЗД, чл.333 ТЗ;
Решение № 132 от 15.05.2003 год. по гр.дело № 43/2002 год. на същото отделение и съд е свързано с приложението на чл.17, ал.2 и чл.252 ЗЗД във връзка с чл.132, ал.1 и ал.2 ГПК/отм./;
Решение № 297 от 11.03.2010 год. на Варненския окръжен съд по гр.дело № 2148/2008 год. не може да бъде съобразено тъй като липсва заверка, че е влязло в сила, а
Решение с № 14 от 20.03.2008 год. по гр.дело № 19/2008 год. на Бургаския апелативен съд е отменено с решение № 832 от 26.10.2009 год. по гр.дело № 3790/2008 год. на Върховния касационен съд.
Останалите съображения се отнасят до неправилност на решението на основание чл.281, т.3 ГПК.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по жалбата се присъждат направените разноски за адвокатски хонорар за настоящото производство в размер на сумата 1 000 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение с № 5 от 23.01.2013 год., постановено по гр.дело № 450/2012 год. по описа на Ямболския окръжен съд.
ОСЪЖДА Г. В. И. ЕГН [ЕГН] и П. С. И. , двамата от [населено място], Л. област да заплатят на основание чл.78, ал.3 ГПК на И. Д. Д. ЕГН [ЕГН] от [населено място], к-с „З.” [жилищен адрес] сумата 1 000/хиляда/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: