3
Върховен касационен съд на Република България ГК, ІІ г.о. дело № 4063/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 410
гр.София, 20.09.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 4063/2013 година
Производство по чл.274, ал.3 ГПК.
Обжалвано е определение № 441 от 18.04.2013 год., постановено по гр.дело № 241/2013 год. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено определението от 24.01.2013 год. по гр.дело № 8416/2012 год. на Пернишкия районен съд за прекратяване производството по делото.
Недоволен от определението е жалбоподателят В. Й. Д. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], представляван от адвокат Б. Б., който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК тъй като въззивният съд се е произнесъл по материалноправни и процесуалноправни въпроси, засягащи основателността на предявената искова претенция.
От ответника по частната касационна жалба Х. М. Х. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], представляван от адвокат А. И. е постъпил отговор по чл.276, ал.1 ГПК със становище за недопустимост, респ. неоснователност.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа частната касационна жалба и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди определението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че ищецът е бездействал като не е изпълнил указанията на съда понеже е останал неизяснен въпроса дали е налице идентификационен номер на имота или не, както и намира ли се в район с одобрени кадастрална карта и регистър с оглед изискванията по предявения иск по чл.26, ал.2 ЗЗД.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убедят касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение на Пернишкия окръжен съд с № 441 от 18.04.2013 год., постановено по гр.дело № 241/2013 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ