2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 401
София, 18.09.2013 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Светлана Калинова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 5231 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 ГПК.
С определение №174,постановено на 21.05.2013г. от Софийски окръжен съд по ч.гр.д.№394/2013г. е обезсилено определение №6/25.02.2013г. по ч.гр.д.№48 по описа на РС-Етрополе за 2013г. като молбата на М. П. К. за допускане на обезпечение на бъдещ иск е докладвана на председателя на ГО на СОС за образуване на частно гражданско дело и разпределяне на докладчик за произнасяне по молбата.
Определението е обжалвано от М. П. К. с оплаквания,че е неправилно,необосновано и постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон и с искане да бъде отменено. Поддържа,че при искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск родово компетентен винаги е районния съд,като местно компетентният съд се определя по избор на молителя. В случая молителят е избрал съда по местонахождение на имота в съответствие с разпоредбата на чл.390,ал.1 ГПК и по правилата на чл.103 и чл.104 ГПК,като въззивният съд неправилно е приел,че районният съд не е компетентен да се произнесе по искането.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Действително съгласно разпоредбата на чл.390,ал.1 ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота,който ще служи за обезпечение,като по правилата на родовата подсъдност /чл.103 и чл.104 ГПК/ с оглед данъчната оценка на имота /17356.50лв./ компетентен да разгледа бъдещия иск е районния съд. По отношение на искания за обезпечение на бъдещи искове, при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот обаче в разпоредбата на чл.390,ал.2 ГПК е установено специално правило,съгласно което компетентен да се произнесе по искането е окръжният съд по местонахождението на имота, независимо от цената на иска.
В случая с подадената на 05.02.2013г. молба за обезпечение на бъдещ иск жалбоподателката е заявила,че ще предяви иск по реда на чл.26 ЗЗД за прогласяване недействителност на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот,като цената на иска по така предявения иск следва да бъде определена съгласно чл.69, ал.1,т.4 ГПК с оглед данъчната оценка на имота. И след като родовата компетентност по бъдещия иск се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот, правилно въззивният съд е приел,че компетентен да се произнесе по искането за допускане на обезпечение е Софийският окръжен съд.
Обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №174/21.05.2013г. на С. Окръжен съд, постановено по ч.гр.д.№394/2013г.,с което е обезсилено определение №6/25.02.2013г. по гр.д.№48 по описа на РС-Етрополе за 2013г. и молбата на М. П. К. за допускане обезпечение на бъдещ иск с вх.№301/25.02.2013г. е докладвана на председателя на ГО на Софийския окръжен съд за образуване на частно гражданско дело и разпределение на докладчик за произнасяне по същата.
Председател:
Членове: