2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 6516/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 85
София, 11.02.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 6516/2014 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е решение № 2950/09.07.2014 год., постановено по в.гр.дело № 505/2014 год. по описа на Благоевградския окръжен съд за обезсилване решение № 2118/19.03.2014 год. по гр.дело № 973/2012 год. на Благоевградския районен съд, с което се допуска Н. М. С., ЕГН [ЕГН], К. Г. Х., ЕГН [ЕГН], и С. Г. Х.-Д., ЕГН [ЕГН], да извършат ремонт на покрива, който да премахне повредите, предизвикващи течове, застрашаващи от последващи повреди общата им вещ – двуетажна жилищна сграда, находяща се в Б., [улица], построена в дворно място, съставляващо УПИ ХVІІІ-1566 в кв.26 по плана на Б., с площ от 461.65 кв.м., при съседи: улица, И. К., наследници на А. Н. и С. А., идентичен на поземлен имот с идентификатор 04279.612.38 и поземлен имот с идентификатор 04279.612.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 год. на изпълнителния директор на АК, като отхвърля иска в останалата част, като неоснователен.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят Н. М. С., представляван от адвокат К. Т. К., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите:
1. „Допустимо ли е с иск за спорна съдебна администрация по чл.32, ал.2 ЗС да се търси заместване със съдебен акт на липсващо съгласие на собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост (ЕС), попадаща в изключението на чл.3 от ЗУЕС (до три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик) за извършване на необходим ремонт на канализационната система и носещи елементи от конструкцията на сградата (подмяна на изгнили греди на покривната конструкция, укрепване на носещата конструкция на сградата)?”;
2. „Действие на управление на общата вещ по смисъла на чл.32, ал.2 от ЗС или разпореждане с вещта е извършването на необходим основен ремонт на общите части на етажна собственост, попадаща в изключението на чл.3 от ЗУЕС, когато се предвижда ремонт на канализационната система и носещи елементи от конструкцията на сградата (подмяна на изгнили греди на покривната конструкция, укрепване на носещата конструкция на сградата)?”
3. „При управлението на ЕС, попадаща в изключението на чл.3 от ЗУЕС, препращащо към приложението на норми от ЗС и изключващо приложението на ЗУЕС по отношение на тази ЕС, допустимо ли е приложението по аналогия на норми от ЗУЕС относно реда за управление на общи части от сграда в режим на ЕС, в частност специалния ред за управление на ремонта, обновяването и поддържането на общите части на сградата (чл.48, ал.6, чл.49, ал.3 от ЗУЕС)?”
От ответниците по касация К. Г. Х. и С. Г. Х.-Д., е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК и данните по делото, приема следното:
За да обезсили решението на първоинстанционния съд поради липса на правен интерес въззивният съд е приел, че се претендира изграждане на железобетонна конструкция на мястото на дървен гредоред, което по същество е действие на разпореждане с вещта понеже води до правна и фактическа промяна на общите части на сградата, докато управлението съгласно чл.32, ал.2 ЗС обхваща действията, целящи обезпечаване запазването на общата вещ и нейното състояние с оглед използването й по предназначение, поради което надхвърлянето на функциите на непосредственото управление на собствениците и съда е действие на разпореждане и съгласието на съсобствениците не може да се замести чрез управително действие както от евентуално мнозинство, така и от търсения съдебен акт, а са налице данни за съгласие от другите собственици за ремонт на общия покрив. Направен е извод, че управлението на ремонта, обновяването и поддържането на общите части на сградата, принадлежи на органите на ЕС – чл.48 ЗУЕС като в чл.48, ал.6 и чл.49, ал.3 ЗУЕС законодателят изрично е предвидил условията и реда за извършване от отделен собственик (или заинтересовано лице/ на необходим, респ. неотложен ремонт и без решение на ОС (ако не бъде свикано или не вземе решение), който ред е специален по отношение на общия – чл.32, ал.2 ЗС.
М. или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Отделен е въпросът, че в чл.37 и следващите от ЗС е предвиден ред, който касае настоящия случай.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2950/09.07.2014 год., постановено по в.гр.дело № 505/2014 год. по описа на Благоевградския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ