2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 146/2015 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142
София, 17.03.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 146/2015 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 30.06.2014 год. по в.гр.дело № 3575/2012 год. на Гражданско отделение, ІІ-А състав, с което е оставено в сила решение от 20.11.2009 год., постановено по гр.дело № 23458/2006 год. по описа на Софийския районен съд, 50-ти състав, като Ц. Д. С. и Н. И. Г. са осъдени да предадат владението на апартамент № 10, находящ се в [населено място],[жк][жилищен адрес] вх.”А”, ет.4, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения, със застроена площ от 67.92 кв.м. при съседи: от изток – апартамент № 11, запад – апартамент № 9, север – разделна стена с блок 807 и детска площадка, юг – стълбище, отгоре – апартамент № 13, ведно с избено помещение № 10, с полезна площ от 2.69 кв.м., при съседи: изток – мазе № 9, запад – мазе № 11, север – коридор, юг – коридор, ведно с 5.193% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото при условие, че С. З. М. им заплати сумата от 13 300 лева, представляваща стойността на извършените в него подобрения.
Недоволни от въззивното решение в обжалваната част са жалбоподателките Ц. Д. С. ЕГН [ЕГН] и Н. И. Г. ЕГН [ЕГН], двете от [населено място], представлявани от адвокат Д. Н. К., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите:
1. „Кога представителят действува във вреда на представлявания?”
2. „Как следва да бъдат определяни рамките на предоставената на пълномощника представителна власт – в аспекта на конкретно извършено разпореждане, или съобразно изявената воля на упълномощителя в упълномощителната сделка?”
От ответниците по касация (трети лица-помагачи) К. Н. А. ЕГН [ЕГН] от [населено място] и М. Н. А. ЕГН [ЕГН] от [населено място], представлявани от адвокат Ю. Х. В., в писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК заявяват становище за основателност.
Ответникът по касация С. З. М. от [населено място] не взема становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че пълномощникът на С. З. М. (ищец по спора)-Л. Т. Т. е договаряла сама със себе си, в негова вреда с цел да се облагодетелства, при което с оглед неговото психично състояние и обстоятелството, че процесния имот е продаден на почти два пъти и половина по-ниска цена от пазарната такава – то възмездният транслативен договор, обективиран в нотариален акт № 156, съставен по нот.дело № 143/2004 год. от нотариус Е. К., е нищожен поради сключен в противоречие с добрите нрави – аргумент чл.26, ал.1, предл.3 и чл.40 ЗЗД, респ. договорът за покупко-продажба не е породил правното действие, към което волеизявленията на страните са били насочени и следователно ответниците по спора, които са четвърти приобретатели на спорния имот не са придобили правото на собственост върху него и упражняват фактическа власт без правно основание, поради което ревандикационният иск по чл.108 ЗС е уважен.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 или т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторите не са сравнили отделни случаи по съдебни актове, не са обосновали противоречивото разрешаване по поставени въпроси с обжалваното определение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Обжалваното въззивно решение не противоречи на представените две решения на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, постановени в производство по чл.290 ГПК и при различна фактическа обстановка:
В решение № 361/16.11.2011 год. по гр.дело № 1077/2010 год. с оглед поставените въпроси във връзка с приложението на чл.40 ЗЗД е прието, че при представителството (чл.36-43 ЗЗД) всяко конкретно извършено разпореждане трябва да бъде съобразено с изявената от упълномощителя воля, т.е. всяко едно действие трябва да се съобрази с дадения в пълномощното мандат;
Решение № 934/13.09.2010 год. по гр.дело № 3657/2008 год. касае съгласие за продажба от представителя и на себе си, но без да са посочени от упълномощителя конкретни условия за това.
Поради отсъствие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 30.06.2014 год. по в.гр.дело № 3575/2012 год. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ІІ-А състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ