3
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 1826/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 205
София, 09.04.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 1826/2014 година
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Обжалвано е определение с № 2155 от 02.10.2013 год., постановено по ч.гр.дело № 3030/2013 год. по описа на Софийския апелативен съд, с което е оставено в сила определение от 06.03.2013 год. на Софийския градски съд, Гражданска колегия І-14 състав по гр.дело № 02946/2006 год. за оставяне без уважение като неоснователно искането на „Специализирана болница за активно лечение по онкология („С.”)ЕАД за изменение на постановеното по делото решение № 2752 от 12.05.2011 год. в частта му за разноските.
Недоволен от определението е жалбоподателят [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представляван от адвокат Л. И. Н., който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса:
Когато адвокатско пълномощно с вписана в него реално заплатена сума от страната, бъде представено по делото след постановяване на първоинстанционното решение, но преди делото да бъде образувано пред въззивната инстанция, кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за присъждане на именно вписаните в пълномощното разноски?
Ответницата по частната жалба В. С. К. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение като взе предвид данните по делото, приема следното:
За да потвърди определението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че процесните разноски са за процесуално представителство и до приключване на производството не е доказано по делото да са реално заплатени. Направен е извод, че страната има право на разноските, които е направила, но не и на договорените, но незаплатени до приключване на делото в съответната инстанция (за адвокатите И. А. и З. Г.).
За да се допусне касационно обжалване следва да е налице някое от основанията, предвидени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 или т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Така формулираният въпрос за допустимост на касационното обжалване е неотносим към настоящото производство, защото касае упълномощаването на поредния адвокат Л. Н., която с молба вх.№ 54996 от 15.06.2011 год. е претендирала изменение на решението в частта за разноските, сторени за другите адвокати И. А. и З. Г., а в молба вх.№ 17402 от 14.02.2013 год. е поддържано, че липсва произнасяне, което не съответства на данните по делото (с решение № 2752 от 12.05.2011 год. по гр.дело № 2946/2006 год. Софийският градски съд, І-14 състав на основание чл.64, ал.2 ГПК/отм./ се е произнесъл за действително сторените разноски). Отделен е въпросът, че по първоинстанционното дело няма доказателства за липсващи книжа след постановяване на решението – единствено на договора за правна помощ и съдействие серия А № 0152048 от 13.06.2011 год. на адвокат Н. няма № като след лист 163 до 194 включително книжата са подредени последователно, а делото е прономеровано, прошнуровано и подпечатано на 31.07.2013 год.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение № 2155 от 02.10.2013 год.н по ч.гр.дело № 3030/2013 год. на Софийския апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ