2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5842/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 638
София, 13.11.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 5842/2014 година
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 3731, постановено на 29.04.2014 год. по гр.дело № 3212/2013 год. на Варненския окръжен съд, с което е върната „уточняваща” жалба с вх.№ 9029 от 25.03.2014 год., подадена от В. Ж. И., в частта, в която последният е обективирал искане за предоставяне на правна помощ. Съображения се излагат относно основателността на молбата за правна помощ.
Недоволен от разпореждането (определението) е жалбоподателят В. Ж. И. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], който го обжалва с частна жалба вх.№ 18715 от 27.06.2014 год. в срока по чл.275, ал.1 ГПК като претендира за отмяната му с осигуряване на правна помощ, за „да се продължи развитието на правото” тъй като съгласно чл.284, ал.12 (няма такава алинея-явно се има предвид ал.2)ГПК такава е задължителна, а доходите не му позволяват да наеме адвокат.
За да постанови посоченото разпореждане окръжният съд е приел, че „уточняваща” жалба с вх.№ 9029 от 25.03.2014 год. е оставена без движение, при което на молителя е предоставен едноседмичен срок за отстраняване нередовности, а именно: дали претендира предоставянето на правна помощ за обжалване разпореждане за връщане частната му жалба или се претендира правна помощ за други действия по делото, които следва да се конкретизират като се обоснове правния интерес от ползването на правна помощ, да се представят и доказателства, обосноваващи липсата на достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение – 1/какво е семейното положение, 2/какво е имущественото му състояние и това на членовете на семейството, 3/здравословното му състояние и това на членовете на семейството, 4/каква е възрастта му и 5/каква е трудовата му заетост. Съобщение с тези подробни указания е получено лично от молителя на 16.04.2014 год., а така нареченото „уведомление” е написано и постъпило в канцеларията на съда с вх.№ 12503 на 28.04.2014 год. – след изтичане на едноседмичния срок на 23.04.2014 год.(присъствен ден).
Въззивното(частно) производство по гр.дело № 3212/2013 год. на Варненския окръжен съд се е развило по жалба с вх.№ 19300 от 19.07.2013 год., подадена от В. Ж. И. срещу определение № 28255 от 11.06.2013 год. по гр.дело № 6446/2013 год. на Варненския районен съд, Х-ти състав, за връщане въззивната му жалба с вх.№ 6446 от 19.03.2013 год. поради невнасяне държавна такса от 1 020,10 лева, която с определение № 3535 от 20.11.2013 год. е оставена без уважение.
С разпореждане № 234 от 09.01.2014 год. частна жалба с вх.№ 168 от 06.01.2014 год. е оставена без движение като на В. Ж. И. е указано: 1/кой акт на съда обжалва, 2/дали частна жалба с вх.№ 168 се явява допълнение към вече подадено „уведомление” с вх.№ 37177 от 13.12.2013 год., 3/с препис за насрещната страна да се приложи изложение по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК като се приподпишат от адвокат, за което подробно е уведомен на 13.02.2014 год. чрез съпругата си И. И. И..
В „уточняваща” молба с вх.№ 5150 от 19.02.2014 год. се изяснява начина за „внасяне” на държавната такса, но не са изпълнени указанията, дадени с разпореждане № 234, поради което с разпореждане № 1907 от 27.02.2014 год. частна жалба с вх.№ 168 е върната на основание чл.275, ал.2 във връзка с чл.262, ал.2, т.2 ГПК, за което лично е уведомен на 18.03.2014 год. и с „уточняваща жалба” с вх.№ 9029 от 25.03.2014 год. заявява, че не може в едноседмичен срок да изпълни разпореждането от 18.03.2014 год.(?) като се позовава на чл.284, ал.2 ГПК и чл.23 (явно се има предвид чл.23 ЗПр.Пом.), но с възможност за правна помощ (уредена в чл.94-99 ГПК) е депозирана молба за правна помощ от същата дата, към която липсват като приложение посочените документи според констатацията на деловодителя на състава – лист 43 от делото.
След постановяване на посоченото в частната жалба разпореждане № 3731 от 29.04.2014 год. пред окръжния съд е постъпил „отговор” с вх.№ 13717 от 13.05.2014 год. с искане съдът да се обоснове относно правната помощ, който с разпореждане № 4275 от 14.05.2014 год. го е оставил без движение с конкретни указания, по които е постъпил „отговор” с вх.№ 16075 от 03.06.2014 год. с приложени две декларации за семейно и материално положение.
С определение № 1777 от 11.06.2014 год. на въззивния съд е оставена без уважение молбата на В. Ж. И., инкорпорирана в отговора на разпореждане от 29.04.2014 год. с вх.№ 13717 от 13.05.2014 год. за предоставяне на правна помощ, за което лично е уведомен на 24.06.2014 год., поради което настоящата инстанция приема, че частното производство пред нея по частна жалба вх.№ 18715 от 27.06.2014 год. с оглед процесуалното поведение на страната е образувано срещу това определение.
За да остави без уважение молбата за правна помощ въззивният съд е приел, че обжалването на постановения от съда акт е по реда на чл.274, ал.1 ГПК, която норма не предвижда задължително приподписване на частната жалба от страна на адвокат, поради което предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Взето е предвид, че молителят е здрав и със съпругата му са пенсионери като притежава процесния недвижим имот.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение разгледа частната жалба и като взе предвид доводите на страната и всички данни по делото, приема следното:
Частната жалба е редовна и допустима – подадена е от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Определението на въззивния съд е законосъобразно като при постановяването е съобразена нормата на чл.23, ал.4 ЗПрП при съвкупната преценка на изискванията, посочени в нея.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1777, постановено на 11.06.2014 год. по в.гр.дело № 3212/2013 год. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ