2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 4571/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
София, 12.11.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 4571/2014 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е решение № 49, постановено на 17.02.2014 год. по в.гр.дело № 905/2013 год. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е
– потвърдено решение № 103 от 05.07.2013 год., постановено по гр.дело № 546/2012 год. на Балчишкия районен съд в частта, с която по отношение на [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], област С. З.,о [улица], представлявано от П. В. Д.-изп.директор е признато за установено, че ищците [фирма], [населено място], [улица] ЕИК[ЕИК], представлявано от А. Х. Кайндл и С. Й. К. и С. П. С. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.5, ап.10 притежават правото на собственост върху следните недвижими имоти: сграда с площ от 78 кв.м. за туризъм ИМ с № 39459.25.34.19; сграда с площ от 22 кв.м. допълващо застрояване ИМ с № 39459.25.34.20 и сграда с площ от 34 кв.м. допълващо застрояване с ИМ № 39459.25.34.21, разположени в дворно място с ИМ № 39459.25.34 с площ от 3600 кв.м. по КК на [населено място], [община], подробно описани в скица № 18362/16.11.2011 год. С. [населено място], скица № 10777/27.06.2008 год. на С. [населено място], скица № 10776/27.06.2008 год. на С. [населено място] и скица № 10778/27.06.2008 год. на С. [населено място] на основание чл.124 от ГПК;
– прекратено е производството по въззивната жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], област С. З., п.к.6138, [улица], представлявано от П. В. Д.-изп.директор в частта срещу решение № 103 от 05.07.2013 год., постановено по гр.дело № 546/2012 год. на Балчишкия районен съд в частта за уважаване на предявените от [фирма], [населено място], [улица] ЕИК[ЕИК], представлявано от А. Х. К. и С. Й. К. и С. П. С. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.5, ап.10 срещу В. Х. Д. с ЕГН [ЕГН] и В. П. Д. с ЕГН [ЕГН], двамата съпрузи от [населено място], обл.С. З. искове по чл.124 от ГПК;
– с осъждане [фирма] с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Ст.З., п.к.6138, [улица], представлявано от П. В. Д.-изп.директор да заплати на [фирма], [населено място], [улица] ЕИК[ЕИК], представлявано от А. Х. К. и С. Й. К. и С. П. С. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.5, ап.10 сумата от 2 520 лева съдебни разноски.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], С. област, представлявано от изпълнителния директор П. В. Д., който чрез адвокат А. А. го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1 ГПК по следните материалноправни или процесуалноправни въпроси, решавани противоречиво от съдилищата и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд:
При положение, че с влязло в сила решение по делбено гр.дело № 215/2010 год. на Балчишкия РС е установено, че нотариален акт за покупко-продажба № 61, том V, н.дело № 517/2009 год. СВ, поправен с нотариален акт – Акт № 11, том VІ, н.дело № 630/2009 год. СВ Б. се явява нищожен по арг. чл.26, ал.2, пр.ІІІ-то ЗЗД и праводателят на С. П. С. не притежава собствеността върху процесните имоти, респ. не е могъл да прехвърли същата на П. С. С. с последващата продажба, от което следва, че нито ищецът С. П. С., нито праводателят му П. С., нито пък праводателят на праводателя е собственик на сградите №№ 19, 20 и 21 по КККР на [населено място] допустимо ли е ищеца С. С. да провежда установителен иск за собственост на процесните сгради?
Правилно ли е да се дава вяра на показания на общи и неконкретни показания на свидетели относно владението на сградите, при положение, че в процесния поземлен имот има множество сгради, процесните три са част от тях и никой от свидетелите не описва и не индивидуализира конкретна сграда, предмет на делото?
Допустимо ли е да се води иск по чл.124 ГПК за сгради с идентификатори №№ 39459.25.34.20, 39459.25.34.21, които не са налични върху поземления имот и са разрушени незаконосъобразно от ищците?
От ответниците по касация [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от А. Х. К. и С. П. С. от [населено място], чрез адвокат Д. Д. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Според представеното удостоверение изх.№ 1428 от 03.07.2012 год. на [община] данъчната оценка по чл.264, ал.1 ДОПК за всеки от трите обекта по обективно и субективно съединените установителни искове за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК е до 5 000 лева, поради което касационната жалба в уважената(потвърдената) част на исковете се явява процесуално недопустима и на основание чл.280, ал.2 ГПК следва да се остави без разглеждане.
В останалата (прекратената) част решението има характер на определение, което е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. При постановяването му въззивният съд е съобразил, че за ответника по спора (жалбоподателя) [фирма] не е налице правен интерес да обжалва по отношение на ответниците по спора-съпрузите В. Х. Д. и В. П. Д. влязлото в сила първоинстанционното решение, с което е
– прието за установено в отношенията между страните [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], Д., [улица], представлявано от А. Х. К. и С. Й. К. и С. П. С., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.5, ап.10, като ищци и [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица], представлявано от П. В. Д., В. Х. Д., ЕГН [ЕГН], [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица] Велик П. Д., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица] като ответници, че ищците [фирма], [населено място] и С. П. С. притежават правото на собственост върху следните имоти: сграда с площ от 78 кв.м., за туризъм ИМ 39459.25.34.19; сграда с площ от 22 кв.м., допълващо застрояване ИМ 39459.25.34.20 и сграда с площ от 34 кв.м., допълващо застрояване ИМ 39459.25.34.21, разположени в дворно място ПИ 39459.25.34 с площ от 3600 кв.м. по КК на [населено място], общ.Б., обл.Д., подробно описани в скица № 18362/16.11.2011 год. на С. Д., скица № 10777/27.06.2008 год. на С. Д., скица № 10776/27.06.2008 год. на С. Д. и скица № 10778/27.06.2008 год. на С. Д., на основание чл.124, ал.1 ГПК;
– с отменяне Констативен нотариален акт № 44, том ІХ, рег.№ 6460, дело № 1189/2008 год. на нотариус О. О., рег.№ 109 НК, вписан под вх.№ 3613/30.09.2008 год., акт № 180, том VІІ, дело № 2104/2008 год., вх.рег.№ 3868 № по имотна партида 14574-14576 на СВ-гр.Б. при АВ, на основание чл.537, ал.2 ГПК;
– с осъждане [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица], представлявано от П. В. Д., В. Х. Д., ЕГН [ЕГН], [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица] Велик П. Д., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица] да заплатят на [фирма], [населено място], ЕИК[ЕИК], Д., [улица], представлявано от А. Х. К. и С. Й. Кайндл сумата в размер от 2 201 лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, на основание чл.78, ал.1 ГПК;
– с осъждане [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица], представлявано от П. В. Д., В. Х. Д., ЕГН [ЕГН], [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица] В. П. Д., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.К., обл.С. З., [улица] да заплатят на С. П. С., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет.5, ап.10 сумата в размер от 1 517 лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответниците по касация се присъждат направените разноски за адвокатски хонорар пред настоящата инстанция: на [фирма] – 1 692 лева, а на С. П. С. – 828 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх.№ 2129 от 26.03.2014 год., подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община] срещу решение № 49, постановено на 17.02.2014 год. по в.гр.дело № 905/2013 год. по описа на Добричкия окръжен съд в потвърдената част като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 4571/2014 год. на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
ПОТВЪРЖДАВА решение (има характер на определение) с № 49, постановено на 17.02.2014 год. по в.гр.дело № 905/2013 год. по описа на Добричкия окръжен съд в останалата (прекратената) част, което е ОКОНЧАТЕЛНО.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], С. област, представлявано от П. В. Д., да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на: [фирма] с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от А. Х. К., сумата 1 692/хиляда шестстотин деветдесет и два/лева и на С. П. С. от [населено място], [улица], ет.5, ап.10 сумата 828/осемстотин двадесет и осем/лева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ