3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1058
София 11.11.2011г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и единадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕ НОВЕ.: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 345 / 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
М. А. Т. и Х. А. Т. са обжалвали въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1271 от 02.11.2010г. по гр.д.№ 676/2010г.
Ответницата не е подала писмен отговор по реда на чл.287 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срок , постъпила преди изменение на разпоредбата на чл.280 ал.2 ГПК Д.В.бр.100/2010г. с обжалваем интерес над 1000лв. , тъй като данъчна оценка на имота /л.22/е 15891.80лв., отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 2 ГПК, към нея е приложено изложение на основанията за допускане на касационното обжалване , поради което е процесуално допустима.
Варненският окръжен съд е оставил в сила решение № 210 от 20.01.2010 година на Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.108 ЗС.
В. съд е приел, че ищците не са доказали твърдението за придобиване собствеността на имота на посоченото в исковата молба основание – реституция по ЗСПЗЗ. Решението на Поземлената комисия, с което е възстановена собствеността е постановено преди изменението на чл.14, ал.1, т.З от ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр.68/99г. в сила от 30.07.1999г. и би следвало да има конститутивно действие ако то има изискуемото по ЗСПЗЗ съдържание относно индивидуализацията на възстановения имот – размер и категорията на имота, местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това с оглед на което конститутивно действие е породила последващата заповед от 01.09.2006г. на кмета на район А., [община], издадена по реда на параграф 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно тази заповед правото на собственост е възстановено върху новообразуван имот № 1374 в кадастрален район 549 по Плана на новообразуваните имоти на местността „Прибой“ , землището на[жк], който е съседен според заключението на вещото лице на спорния имот пл.№ 1368, а не се припокрива с него.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и 2 ГПК по въпросите допустимо ли е изменение на ревандикационен иск в отрицателен установителен иск по реда на чл.116 ГПК/отм./ и представлява ли нарушение на процесуалните правила произнасянето от въззивния съд по иск на непредявено основание в случаите на разглеждане на първоначално предявения ревандикационен иск при неуважено, но допустимо искане за изменението му в отрицателен установителен иск. Въпросите са от значение за делото , защото пред първата инстанция е било поискано да се допусне изменение на иска от ревандикационен в отрицателен установителен. Искането не е уважено , а във въззивната жалба изрично се съдържат доводи, че отказът да се допусне преминаване от ревандикационен в отрицателен установителен иск е направен в нарушение на процесуалните правила, по който въззивният съд е бил длъжен да се произнесе, ето защо е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК. Сочената от касаторите съдебна практика по първия въпрос – решение № 1241 от 04.11.2008г. по гр.д.№ 5720/2007г. на ВКС, V г.о. обуславя приложното поле на чл.280 ал.1 т.2 ГПК, а вторият въпрос е обусловен от разрешаването на първия, ето защо касационното обжалване следва да се допусне.
Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1271 от 02.11.2010г. по гр.д.№ 676/2010г.
Указва касаторите да внесат държавна такса по сметка на Върховния касационен съд в размер на 80лв. в едноседмичен срок и в същия срок да представят вносния документ по делото.
При неизпълнение на торните указания касационната жалба ще бъде върната.
След изтичане на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЕНОВЕ: