2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 7401/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 608
София, 11.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 7401/2013 година
Производство по чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е определение № 13050 от 09.07.2013 год., постановено по ч.гр.дело № 7876/2013 год. на Софийския градски съд, първо гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 1006770 от 18.02.2013 год. срещу определение от 30.01.2013 год. по гр.дело № 2187/2013 год. по описа на Софийския районен съд, Гражданско отделение, 38-ми състав за допускане спиране изпълнението на решението на общото събрание на етажната собственост на блок 2 в комплекс „С. С.”-София, обективирано в протокол от 19.12.2012 год. в производство по искове по чл.40 във връзка с чл.16, ал.9 ЗУЕС.
Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят Етажна собственост(ЕС) блок 2 в комплекс „С. С.” административен адрес, [населено място], [улица], представляван от управителя И. И. И. чрез адвокат К. П. Т., който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е постановено в нарушение на процесуалните правила понеже обжалваното спиране по молба с правно основание чл.40, ал.3 ЗУЕС е сходно с обезпечителните мерки, поради което за обжалваемостта следва да се съобрази чл.396, ал.1 ГПК.
От ответниците по частната касационна жалба [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от А. В. Г. собственик на апартамент 2-09, Е. С. С., ЕГН [ЕГН], собственик на апартаменти 2-14, 2-15 и 5-15, [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Н. А. Киркова, собственик на апартаменти 2-12, 5-03, 5-05, 8-04, 8-13 и 9-08, Н. Д. В.-К., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 2-18, И. С. К., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 3-10, [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от К. В. Б., собственик на апартаменти 3-22, 3-25 и 3-24, Н. Г. Л., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 3-23, К. И. Ц., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 4-03 в комплекс „С. С.”, [населено място], Н. П. П., ЕГН [ЕГН], собственик на апартамент 4-10, всички в комплекс „С. С.”, [населено място] чрез адвокат Ц. Г. И., е постъпил писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК със становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че спирането изпълнението на решението на ОС на ЕС по чл.40, ал.3 ЗУЕС се постановява в друг вид производство и цели единствено да спре изпълнението на решението на ОС на ЕС докато се провери неговата законосъобразност в производството за отмяната му, а не да обезпечи реализирането на права. Направен е извод, че не е налице основание за прилагане по аналогия разпоредбите за обезпечителното производство по ГПК, защото чрез допускане на обезпечителни мерки по чл.397, ал.1 ГПК се цели осигуряване на възможност за бъдещо реализиране на материално право, предмет на исковото производство.
Частната касационна жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
Определението на въззивен съд, с което се оставя без разглеждане частна жалба срещу първоинстанционно определение е преграждащо развитието на производството пред този съд, защото с него въззивният съд не се произнася по същество на жалбата, с която е сезиран, и не проверява правилността на обжалвания съдебен акт, а извършва проверка на допустимостта на жалбата. А щом като тази проверка е извършена за пръв път от въззивния съд, неговото определение попада в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и по силата на чл.274, ал.2 ГПК подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.
Съгласно чл.38 ЗУЕС решенията на общото събрание на етажната собственост подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е предвидена независимо от уредената в чл.40, ал.1 ЗУЕС възможност всеки собственик да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание по съдебен ред. Според чл.40, ал.3 ЗУЕС подаването на молбата за отмяна на решение на общото събрание не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. Спирането на изпълнението на решението на общото събрание е предвидено в закона като обезпечителна мярка по подадената молба за неговата отмяна – с него се осуетява, докато трае съдебното производство, изпълнението на решение, което може да се окаже незаконосъобразно.
Обжалването на определенията е уредено като средство за правна защита срещу тяхната неправилност. По общо правило на обжалване съгласно чл.274, ал.1 ГПК подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото – т.1, и в случаите, изрично посочени в закона – т.2. Предвид обаче, констатираното сходство с обезпечителните мерки, разрешението за обжалваемостта пред въззивен съд и тук трябва да бъде същото като това за обжалваемостта на актовете, постановявани в обезпечителното производство. С разпоредбата на чл.396, ал.1 ГПК е предвидено, че определенията на първоинстанционните съдилища по обезпечение на иска подлежат на обжалване с частна жалба пред съответния въззивен съд, като при това законът не поставя обжалваемостта в зависимост от съдържанието на първоинстанционното определение – то подлежи на обжалване независимо дали съдът е отказал или е допуснал исканото обезпечение. Прилагайки същия подход следва извод, че и постановеният от първоинстанционния съд акт по молбата с правно основание чл.40, ал.3 ЗУЕС подлежи на въззивно обжалване.
С оглед изложеното определението на въззивния съд, с което частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд по чл.40, ал.3 ЗУЕС е оставена без разглеждане, е постановено в нарушение на процесуалните правила и следва да се отмени, а делото – да се върне на същия въззивен съд за разглеждане и произнасяне по частната жалба.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 13050 от 09.07.2013 год., постановено по в.ч.гр.дело № 7876/2013 год. по описа на Софийския градски съд, Първо гражданско отделение.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за разглеждане и произнасяне по частната жалба, подадена от ЕС на блок 2 в комплекс „С. сити” с административен адрес: г р.София, [улица] срещу определението от 30.01.2013 год. по гр.дело № 2187/2013 год. на Софийския районен съд, Гражданско отделение, 38-ми състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ