1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66
София, 11.02.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 160 /2014 год.
Производството е по чл. 274, ал. 2 изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. К. А. чрез процесуалния му представител адв.Н. Г. от АК-П. срещу определение постановено в открито съдебно заседание на 25.11.2013 г по гр.дело № 1085/2013 г на Пловдивски апелативен съд, с което е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството по делото до приключване с влязло в сила решение на гр.дело № 2873/2008 г на Пловдивски окръжен съд, трети граждански състав.
Ответникът по частната жалба Т. Х. Г. оспорва същата по съображения изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител адв.А. А. от АК-П..
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана срана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От данните по делото се установява следното :
С решение № 1363 от 15.7.2013 г постановено по гр.дело № 2963/2012 г Пловдивски окръжен съд, Гражданско отделение, Втори граждански състав е осъдил Т. Хайк Г. да заплати на А. К. А. сумата 43 945 евро, представляваща сбор от наемни вноски и депозити по договори за наем от 28.9.2007 г получени от Т. Г. в качеството му на пълномощник на А. А. на основание чл.284 ал.2 от ЗЗД.
Решението е обжалвано от ответника Т. Х. Г. с въззивна жалба.По жалбата е образувано гр.дело № 1085/13 г по описа на Пловдивски апелативен съд, производството по което е спряво на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК по искане на ответника, обективирано в молба от 20.11.2013 г вх.№ 7341.
Предмет на обуславящото дело е прогласяването на основание чл.40 от ЗЗД на нищожността на договорите за наем по иск предявен от А. А. като наемодател срещу наемателите А. Т. Г. и В. К. Г..
За да постанови обжалваното определение съставът на Пловдивски апелативен съд е приел, че производството по иска с правно основание чл.284 ал.2 от ЗЗД е обусловено от производството по чл.40 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същите договори за наем.
Определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Не е налице връзка на преюдициалност между двете дела.Страните по обусловеното дело не биха могли да се позовават на правоустановяващото действие на силата на присъдено нещо по обуславящото дело.Дори да бъде прогласена нищожността на договорите за наем страните по това дело не могат да се позовават на силата на присъдено нещо по него относно отношенията възникнали на основание мандатното правоотношение.Това е така поради обстоятелството, че задължението на довереника по договор за поръчка е изискуемо от получаване на даденото в изпълнение на поръчката, което той е длъжен да отчете незабавно и без покана-задължение следващо от естеството на мандатното правоотношение.Следователно задължението за предаване възниква единствено и само от факта на получаване и от този момент, а не е обусловено от действителността на изпълнителната сделка по поръчката.По тези съображения атакуваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на Пловдивски апелативен съд за продължаване на процесуалните действия.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение постановено в открито съдебно заседание на 25.11.2013 г по гр.дело № 1085/2013 г на Пловдивски апелативен съд, с което е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК производството по делото до приключване с влязло в сила решение на гр.дело № 2873/2008 г на Пловдивски окръжен съд, трети граждански състав.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.