3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 293
София,14.11.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Любка Андонова
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 6329 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Производството е образувано по молба на М. И. Н. от [населено място] за отмяна на решение №2235/02.04.2012г.,постановено по гр.д.№15464/2011г. по описа на Софийски градски съд,ГО,ІV-Г състав,с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд в частта,с която молителката е осъдена да заплати на А. С. А. на основание чл.31,ал.2 ЗС сумата 3255лв.,представляваща обезщетение за ползване за периода 01.07.2009г.-31.01.2011г. за процесния съсобствен делбен имот,както и за отмяна на влязлото в сила решение,постановено на 18.07.2011г. по гр.д.№13460/2006г. по описа на Софийски районен съд,62 състав в частта,с която делбата е извършена чрез изнасяне на съсобствения апартамент,находящ се в [населено място], [улица],етаж 4 на публична продан.
С молбата за отмяна се поддържа,че е налице хипотезата на чл.303,ал.1, т.1,т.2,т.3 и т.5 ГПК. Молителката твърди,че в случая не са налице условията за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на имота,тъй като помещението е неизползваемо поради влага,която силно е разрушила както недвижимия имот,така и намиращите се в него вещи,че процесуалните представители на съделителката А. С. са били уведомени предварително с нотариална покана,че адресът на съделителката А. С. в САЩ е неизвестен и не е бил предоставен от посолството на САЩ,че изпълнилият съдебните решения не допуска вещите лица да направят нова оценка на движимите вещи и да ги бракуват,нито връчват призовки за доброволно изпълнение,нито протокол за въвод след извършена публична продан. Навежда доводи,че представящото се за съдебен изпълнител лице няма това качество,както и че решението е незаконосъобразно,неправилно и в противоречие с практиката на ВКС,тъй като тя няма друго жилище. Излага съображения за неправилност на решението на първоинстанционния съд,постановено на 18.07.2011г. по гр.д.№13460/2006г.,с което процесният недвижим имот е изнесен на публична продан,макар че тя няма друго жилище,че по делото са били представени документи с невярно съдържание,които подробно са описани в молбата,че е сигнализирала прокуратурата и Първо РПУ за извършените нарушения,вкл. и за действията на съдебния изпълнител. Навежда също и доводи,че изнесеният на публична продан имот принадлежи на друго лице. С молбата е направено и искане за спиране на изпълнението на решенията, чиято отмяна се иска.
Ответницата по молбата А. С. А. не изразява становище.
Върховният касационен съд,като обсъди по реда на чл.307,ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимостта на подадената от М. И. Н. молба за отмяна,приема следното:
Производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, които следва да бъдат посочени в молбата за отмяна. За да бъде допусната по разглеждане,молбата за отмяна следва да бъде подадена от легитимирано за това лице по смисъла на чл.303 и чл.304 ГПК в предвидените в чл.305 ГПК срокове и да съдържа доводи за наличие на изчерпателно посочените в чл.303 ГПК основания.
В настоящия случай в молбата за отмяна се поддържа наличие на основание по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК,но представените с молбата писмени доказателства не представляват новооткрити такива по смисъла на процесуалния закон-представени са доказателства,които се съдържат в кориците на делото,както и съдебни актове,постановени по други дела, касаещи различни периоди,за които се претендира обезщетение за процесния недвижим имот /определение от 31.05.2013г. по гр.д.№24190/2012г. на СРС,120 състав, определение от 16.08.2012г. по гр.д.№24190/2012г. на СРС,120 състав,определение от 29.01.2013г. по гр.д.№24190/2012г. на СРС,120 състав,определение от 01.10.2012г. по гр.д.№11849/2012г. на СГС,ТО/,както и съдебно-техническа експертиза, изслушана по гр.д.№24190/2012г. на СРС,120 състав. Тези съдебни актове не биха могли да обосноват наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.303,т.1 ГПК,нито по смисъла на чл.303,т.4 ГПК, тъй като не разрешават спор по същество. Същите не представляват поради същата причина и нови писмени доказателства,които да имат значение за установяване на относими към спора факти и обстоятелства. По отношение на останалите писмени доказателства /н.а.№81,том ХХХХІV,н.д.№8592/1993г., н.а.№149,том І,рег.№5457,н.д.№140/2005г.,техническа експертиза на в.л.Е. С. от 23.02.2011г.,тройна експертиза от 23.06.2011г., удостоверение за наследници №000377/19.05.2005г., удостоверение за наследници №000382/19.05.2005г., удостоверение за сключен граждански брак от 21.06.2003г., препис-извлечение от акт за смърт №178/13.05.2005г., нотариална покана от 29.10.2012г.,удостоверение за постоянен адрес №000339/18.11.2008г., решение за прекратяване на брак,постановено на 12.11.1996г. по гр.д.№1139/1996г. по описа на СРС,86 състав/ молбата се явява подадена след изтичане на предвидения в чл.305,ал.1,т.1 ГПК срок.
Молбата съдържа само доводи за използване на документи с невярно съдържание,но не и твърдения за образувано и приключило наказателно производство,в което тези твърдения да са били установени по предвидения в закона ред.
Наведени са и доводи за неправилност на решенията,чиято отмяна се иска, които обаче не биха могли да обосноват наличие на основание за допускане на молбата за отмяна до разглеждане.
По изложените по-горе съображения настоящият състав приема,че така подадената молба следва да бъде оставена без разглеждане,тъй като не отговаря на изискванията на процесуалния закон-същата не съдържа позоваване на допустимите от закона основания за отмяна на влязло в сила съдебно решение и както вече беше отбелязано,че част от представените с молбата за отмяна писмени доказателства предхождат подаването на молбата /23.08.2013г./ с повече от три месеца и съдържат данни за обстоятелства,които са били навеждани още в производството пред първоинстанционния и въззивния съд.
Доколкото пък не са налице предпоставките за разглеждане на молбата по същество, искането за спиране на изпълнението на решенията, чиято отмяна се иска, следва да бъде оставено без уважение.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. И. Н. за отмяна на основание чл.303,ал.1, т.1 ГПК на решение, постановено на 18.07.2011г. по гр.д.№13460/2006г. по описа на Софийски районен съд,62 състав и решение №2235/02.04.2012г.,постановено по гр.д.№15464/2011г. по описа на Софийски градски съд,ГО,ІV-Г състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. И. Н. са спиране изпълнението на решение,постановено на 18.07.2011г. по гр.д.№13460/2006г. по описа на СРС,62 състав и решение №2235/02.04.2012г.,постановено по гр.д.№15464/2011г. по описа на СГС,ГО,ІV-І състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС.
Председател:
Членове: