О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1201
София, 28. 10. 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 19 октомври 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 212/09 година по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 325 от 01.09.2008 г. по в.гр.д. № 35/08 г. на Б. окръжен съд е оставено в сила решение № 1266 от 26.11.2007 г. по гр. д. № 970/07 г. на Р. районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Й. Г. Б. иск с правно основание чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на Общинска с. “З”- гр. Р., че наследниците на имат право на възстановяване на собствеността върху описаните в исковата молба земеделски земи, находящи се в землището на с. Б., общ. Р. . Прието е, че ищцата не е доказала процесните имоти да са били собственост на нейния наследодател към момента на внасянето им в ТКЗС, тъй като не е ангажирала годни писмени доказателства за установяване на правото му на собственост. Според въззивния съд, в производството по чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ правото на собственост към релевантния минал момент може да се установява само с писмени доказателства, които поначало са годни да установяват придобиването на собственически права – нотариални актове, актове за оземляване, протоколи за извършени съдебни или доброволни делби, постановления за възлагане на имот на публична продан и др. подобни.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение поради необоснованост и допуснати нарушения на процесуални правила при преценка на доказателствата по делото- касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се сочи, че съдът се е произнесъл по съществения процесуалноправен въпрос кои други писмени доказателства, освен изрично изброените в чл. 12, ал.2 ЗСПЗЗ, са годни за установяване на правото на собственост към минал момент и следва ли те да материализират производно придобивно основание, който въпрос е решаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона, тъй като по него липсва съдебна практика на ВКС предвид обстоятелството, че по действуващият преди 01.03.2008 г. ГПК въззивните решение по тези спорове бяха изключени от касационен контрол. В подкрепа на изложението жалбоподателката представя решение от 12.12.2007 г. по гр.д. № 180/07 г. на Ш. окръжен съд, решение от 31.10.2007 г. по гр.д. № 562/07 г. на Софийския окръжен съд, и решение № 371/ 02.08.2007 г. по гр.д. № 313/07 г. на Б. окръжен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че в случая се налице сочените предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като въпросът за доказателствата, с които може да бъде доказано правото на собственост в производството по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ е от значение освен за изхода по конкретното дело, също и за точното прилагане на закона, а в представените от касатора влезли в сила решения на Софийския окръжен съд, Ш. окръжен съд и Б. окръжен съд този въпрос е решен по различен начин.
С оглед изложеното следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Б. окръжен съд, постановено по в.гр.д. № 35/08 г.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 325 от 01.09.2008 г. по в.гр.д. № 35/08 г. на Б. окръжен.
Делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: