О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1170
София, 26. 10. 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание 5 октомври 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 87/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Б. К. и приподписана от неговия пълномощник адв. Ц, против решение № 574 от 30.10.2008 г. по гр.д. № 672/08 г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като се твърди, че въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 4, ал.2 и 3 ПУРНЕС, в резултат на което е направил незаконосъобразен извод, че атакуваното от жалбоподателя решение на общото събрание на етажната собственост е било взето с необходимия кворум и мнозинство. Счита, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като произнасянето на ВКС по приложението на чл. 4, ал.2 и 3 ПУРНЕС ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът по касация А. Т. О. в качеството му на председател на УС на Е. собственост в жилищната сграда в гр. П., бул.” Русе” № 87, вх. Л, не е взел становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, при проверка за наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, съобрази следното:
С обжалваното решение е отменено решение № 86 от 16.06.2008 г. по гр.д. № 3091/07 г. на Плевенския районен съд и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от К. Б. К. иск за отмяна на решенията на общото събрание на ЕС, взети на 12.09.2007 г. Прието, че общото събрание е било свикано по предвидения в чл. 7 ПУРНЕС ред и е проведено при условията на 43, ал.3 ЗС, съответно чл. 4, ал.3 ПУРНЕС, с участието на 12 етажни собственици от общо 24, след като е било отложено с един час поради явяването при първоначалното свикване на на по – малко от ? от етажните собственици. Съдът е приел, че в този случай събранието е законно, независимо от броя на явилите се лица и може да взема решение с обикновено мнозинство от броя на присъствувалите, което е и сторено.
Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1,т.3 ГПК е налице когато решението на ВКС по релевирания с жалбата правен въпрос ще допринесе за еднообразното тълкуване на закона, за отстраняване на непоследователна или противоречива съдебна практика или на непълноти или неясноти на правните норми. В разглеждания случай това основание не е налице. Нормите на чл.43, ал.1 и 3 ЗС, съответно на чл. 4, ал.2 и 3 ПУРНЕС са ясни и не нуждаят от тълкуване. Според чл. 43, ал.1 ЗС и чл. 4, ал.2 ПУРНЕС за да се открие събранието и да започне работа, е нужно да са се явили поне 3/4 от собствениците. Съгласно чл. 43, ал.3 ЗС и чл. 4, ал.3 ПУРНЕС ако при първото свикване не се явяват нужният брой лица, събранието се отлага с 1 час при същия дневен ред и се счита за законно, независимо от броя на явилите се. Законът за собствеността в частта му, регламентираща етажната собственост/ чл. 37-чл. 49 /, както и ПУРНЕС не съдържат ограничения на правомощията на Общото събрание в случаите, когато събранието е проведено при спадащ кворум – и в двата случая то е законно и може да взема решения по всички въпроси, включени в дневния ред за провеждането му със съответното мнозинство от гласовете на присъствуващите собственици. Даденото от въззивния съд тълкуване на чл. чл. 43 ЗС и чл. 4 ПУРНЕС е с оглед съдържанието на тези норми и не се налага произнасяне на ВКС по повдигнатия в касационната жалба въпрос.
Водим от гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 574 от 30.10.2008 г. по гр.д. № 672/08 г. на Плевенския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: