О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 428
София, 05. 12. 2008г.
Върховният касационен съд на Република България,ГК,ІІІ г.о.,в закрито заседание на трети декември през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Бояджиева ч.гр.дело № 2026 по описа за 2008 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Б. Б. и С. Б. Г. срещу определение № 393 от 4.07.08г.по ч.гр.дело № 1592/08г.на Софийски градски съд,І г.о.2 състав за връщане на частна жалба с вх. № 53599/10.12.07г. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
Частната жалба е депозирана в законовия срок по чл.275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Като взе предвид доводите в частната жалба и извърши проверка относно законосъобразността на атакувания съдебен акт,Върховният касационен съд приема следното:
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното определение Софийският градски съд е върнал подадената от С. Б. Б. и С. Б. Г. частна жалба с вх. № 5* от 10.12.07г.срещу определение от 3.12.07г.по гр.дело № 2595/95г.на СРС,60 състав поради неизпълнение на дадените указания от съда в 7-дневен срок от съобщението да представят документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв.
Определението е законосъобразно. В съответствие с чл.286 ал.1 т.2 от ГПК въззивният съд е върнал частната жалба поради неотстраняване в срок на нередовността й. На 8.05.08г.адв. Грозев в качеството му на процесуален представител на жалбоподателките лично е уведомен за указанията на съда. Видно от приложеното по делото пълномощно на адв. Г/стр.71 от първоинстанционото дело/същият е редовно упълномощен да представлява доверителките си до приключване на делото пред всички инстанции. Няма данни по делото пълномощното да е оттеглено или да е направен отказ от пълномощие.
Поддържаният в частната жалба довод,че адв. Г не могъл да се свърже с жалбоподателките поради влошено здравословно състояние,е несъстоятелен. Той може да е релевантен в производство по чл.37 от ГПК/отм./,в което страната иска възстановяване на пропуснатия срок ако докаже,че това се дължи на особени непредвидени обстоятелства. В случая съобщението за нередовността на частната жалба е редовно връчено на пълномощника на жалбоподателките,те не са внесли държавната такса в срок, поради което законосъобразно жалбата е върната.
По изложените съображения настоящата инстанция приема,че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,а обжалваното определение – да се остави в сила.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 393 от 4.07.08г.по ч.гр.дело № 1592/08г.на Софийски градски съд,с което е върната частна жалба вх. № 5* от 10.12.07г.на С. Б. Б. и С. Б. Г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.