О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 387
София, 10. 11. 2008г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІІІ г.о.в закрито заседание на шести ноември през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 1803 по описа за 2008 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. К. Р. от гр. К. срещу определение от 11.07.08г.по гр.дело № 406/08г.на Окръжен съд К. ,с което е оставена без разглеждане поради процесуална недопустимост частната й жалба с вх. № 2042/13.06.08г. срещу протоколно определение от с.з.на 3.06.08г.в частта му за отказ за спиране на делото на основание чл.182 ал.1 б.”г” от ГПК/отм./и производството е прекратено.
Правят се доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на определението.
След преценка на данните по делото и доводите на жалбоподателката настоящият съдебен състав намира следното:
Неправилно съдът е приложил разпоредбите на чл.52 от ГПК във вр.с чл.51 ал.2 от ГПК/отм./в процедурата по съобщаване на обжалваното определение на жалбоподателката. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване от призовкаря,че лицето е търсено многократно на адреса,но не е намерено,а майката е отказала да го получи. Отказът не е оформен съгласно чл.47 ал.1 от ГПК/отм./с подпис поне на един свидетел. Няма данни жалбоподателката временно или за постоянно да е променила адреса си за да се приложи чл.51 ал.2 от ГПК/отм./Ето защо,следва да се приеме,че след като не е редовно уведомена за прекратяване на производството,срокът за обжалване на определението не е започнал да тече и подадената частна жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
С протоколно определение от 3.06.08г.по гр.дело № 2064/07г. Кюстендилският районен съд е оставил без уважение молбата на ответницата И за спиране на производството поради образувано наказателно дело по нейна тъжба. Срещу постановения отказ за спиране същата е подала частна жалба вх. № 2042/13.06.08г.до К. окръжен съд. С обжалваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба като процесуално недопустима. Приел е,че съдебният акт,с който се отказва спиране на делото не подлежи на обжалване.
Обжалваното определение е законосъобразно. В съответствие с чл.185 от ГПК/отм./ съдът е приел,че подлежат на разглеждане пред по-горестоящ съд онези определения,с които се слага край на производството или по изричното разпореждане на закона. Определението,предмет на частната жалба,няма този характер. Ето защо,като е оставил без разглеждане частната жалба против отказа за спиране на производството по делото,съдът е постановил законосъобразен съдебен акт,който следва да се остави в сила.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определението от 11.07.08г.,постановено по гр.дело № 406/08г.на К. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.