ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 295
София, 07.03.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 745 по описа за 2011г. и приема следното:
Производството е по чл.288 от ГПК. Образувано е по касационната жалба на адвокат Е. като процесуален представител на Р. А. О. от [населено място] срещу въззивното решение на Благоевградския окръжен съд /БОС/ от 28.І.2011г. по в.гр.д. № 1031/2010г.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – клон Б. в отговора си по чл.287 ал.1 от ГПК е заел становище за недопускане на касационно обжалване поради липса на предвидените в чл.280 ал.1 от ГПК предпоставки за това.
Касационната жалба е подадена в предвидения в закона и указан в атакувания акт преклузивен срок и е процесуално допустима.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ съобрази следното:
С атакуваното решение БОС е отменил решението на Благоевградския РС от 02.ІХ.2010г. по гр.д. № 1433/2010г. и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил предявените от Р. А.О. срещу [фирма] – клон Б. искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – 3 от КТ.
За да постанови решението, въззивният съд е приел, че уволнението на ищцата от длъжността „началник търговски отдел” е извършено при наличието на основанието за това по чл.328 ал.1 т.6 от КТ. Със заповед от 23.ХІІ.2009г. на изпълнителния директор на дружеството и с последваща заповед на изпълнителния директор на ответния клон е изменена длъжностната характеристика за длъжността „началник на отдел” отдел „Търговски” с въвеждане на изискване за висше образование, специалност икономика, търговия или технически науки, свързани със спецификата на търгуваните стоки. Ищцата не отговаря на това изискване, тъй като притежава средно образование. Не е споделен изводът на първоинстанционния съд, че новото изискване е за друга длъжност. Новата длъжностна характеристика съдържа същите основни функции и задължения като тези по старата, като част от тях са детайлизирани и разширени като обем с добавянето на нови в т.2.3, 2.15, 2.19, 2.20, 2.23, 2.25 и 2.26, освен това длъжността е продължила да съществува със същото наименование.
В изложението на Р. А.О. по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК се сочи, че въззивният съд се произнесъл по въпроса дали в конкретния случай е налице промяна на изискванията на заемане на длъжността или е създадена нова длъжност; детайлизирането и разширяването като обем на основните функции и задължения, добавянето на нови трудови функции и задължения не водело до създаване на нова длъжност поради запазване на наименованието на длъжността. В. решение било в противоречие с решение № 730/29.ХІ.-2010г. по гр.д. № 28/2010г. на ВКС ІІІ ГО и № 400/11.V.2000г. по гр.д. № 1145/2000г. ІІІ ГО, според които при прибавяне на нови трудови функции е налице новосъздадена длъжност, макар наименованието й да се запазва, при което трудовото правоотношение може да бъде прекратено поради съкращаване в щата, а не на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ. Сочат се и въпросите от значение за точното прилагане на закона: 1. Когато с нова длъжностна характеристика са разширени трудовите функции на длъжността чрез прибавяне на нови трудови функции, предвиждане на по-високи изисквания за образование и специалност следва ли да се приема, че длъжността е запазена; 2. При разширяване на трудовите функции и промяна на йерархическата подчиненост на длъжността, макар и запазено наименованието на длъжността, налице ли е трансформиране на длъжността в нова такава; 3. На базата на какви факти и обстоятелства следва да се направи преценка дали заеманата длъжност се запазва, а се променя само изискването за образование. Достатъчно ли е само длъжност със същото наименование да съществува в щатното разписание или следва да се направи съпоставка на трудовите функции на длъжностните характеристики преди и след промяната.
ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че са налице в случая предвидените в чл.280 ал.1 т.1 от ГПК предпоставки за допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение по въпроса, уточнен от съда, детайлизирането на основните функции и задължения и разширяването им чрез добавянето на нови трудови функции и задължения при запазване на наименованието на длъжността води ли до създаване на нова длъжност, по който въззивният съд се е произнесъл в противоречие с разрешението, дадено в решение на ВКС ІІІ ГО № 730/29.ХІ.2010г. по гр.д. № 28/2010г., постановено по реда на чл.290 и следв. от ГПК.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Благоевградския окръжен съд № 26 от 28.І.2011г. по гр.д. № 1031/2010г. по касационната жалба на Р. А. О..
К. не дължи държавна такса по касационната си жалба.
Делото да се докладва на председателя на ІV ГО за насрочването му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: