Р Е Ш Е Н И Е
№ 354
гр. София, 19. 07. 2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретаря ВИОЛЕТА ПЕТРОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
дело № 2722/2008 година
Производството е по § 2 ал.3 от ПЗР на ГПК във връзка с чл.218а, ал. 1, б. “а” от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Д. Д. Р. П. и Р. Д. П. – адв. М срещу въззивно решение от 11.01.2008 г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д. № 2445/2007 г., с което се оставя в сила решение от 29.05.2007 г. на Софийски районен съд по гр.д. № 22757/2006 г.,с което е отхвърлен, предявения от Д. Д. Р. П. и Р. Д. П. против Е. А. З. иск с правно основание чл.284 ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 7 000 лева, представляваща равностойността на лек автомобил „С”, ДК № С* получен по договор за замяна по нот. акт № 76, том V, дело № 813/2001 год. на нотариус № 210 на НК.
В жалбата са развити оплаквания за необоснованост и неправилност на съдебното решение ,като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон- касационни основания по чл.218б ал.1 б.”в”ГПК. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и решаване на спора по същество.
В срока по чл.218г ГПК/отм./ не е депозиран писмен отговор от ответника по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед посочените касационни основания за отмяна и съобразно изискванията на чл. 218а и сл. ГПК/отм./.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
При служебно извършената проверка касационната инстанция не откри пороци, водещи до нищожност или недопустимост на обжалваното решение.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да постанови решението си въззивният съд е приел, че ищците-касатори на 01.11.2001 год. са сключили с ответника договор за поръчка, за което са го упълномощили с нотариално заверено пълномощно с рег. № 4* на нотариус № 210 на НК. По силата на това пълномощно ответника може да се разпорежда при условия и цени, каквито договори с имот в режим на СИО и представляващ 648/7207 ид. части от дворно място, находящо се в гр. С., ул.”О” с площ от 7207 кв.м., представляващо имот с пл. № 5* кв.4 по плана на гр. С., м.”Д”пълномощаването включва и правото да договаря сам със себе си,както и да получава продажна цена. На 01.11.2001 год. пълномощникът сключва договор за замяна с фирма „Б” ЕООД с нотариален акт № 76, том V, дело № 813/2001 год. на нотариус № 210 на НК, по силата на който заменя притежаваните от касаторите идеални части върху описания имот срещу лек автомобил „С”, ДК № С* със застрахователна стойност 7 000 лева. По делото няма доказателства ответникът да е изпълнил задължението си да даде отчет за извършената поръчка. Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивния съд е приел, че страните са обвързани от договор за поръчка, по силата на който ответникът се е задължил да извърши правни действия от името на касаторите и за тяхна сметка. Друго негово основно задължение е да се отчете за изпълнение на поръчката. В случая след замяната касаторите са станали собственци на заменения автомобил, а задължение на пълномощника е било да предаде документите на автомобила и движимата вещ, ако е получена от него. Задължение за заплащане на равностойност пълномощника няма, тъй като не това е полученото при изпълнение на поръчката.
Решението е валидно,процесуално допустимо и правилно. Доказателствената тежест съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК /отм./ е за страната, която твърди че са се осъществили съответните факти. В конкретния случай касаторите-ищци е следвало да докажат, че е налице сключен договор за поръчка, че упълномощеното лице е изръшило правните действия, които са му възложени, а от своя страна пълномощника следва да докаже, че е изпълнил задължението си да даде отчет по извършената сделка. Съдът обосновано е заключил, че страните по делото са обвъразни от договор за поръчка, който е неформален и за неговата действителност не е необходимо спазването на писмена форма. Волята на страните да сключат такъв договор се установява от даването на пълномощно за разпореждане с недвижим имот. Касаторите, давайки това пълномощно, са се съгласили ответника да извърши от тяхно име правна сделка, а последният, след като е извършил замяна с имот-предмет на пълномощното, е изразил съгласието да поеме задължение по договор за мандат. Друго основно задължение на пълномощника е да даде отчет за извършените правни действия. В настоящия случай ответникът е действал от името на касаторите, което означава, че правните последици по замяната на имота с лек автомобил е настъпил в тяхната правна сфера. От деня на сделката същите са станали собственици на лекия автомобил „С”. Задължението на пълномощника се е изразявало да предаде документите на автомобила и самата движима вещ, ако му е предадена. Същият обаче не е доказал, че е предал полученото по сделката. Следователно в настоящия случай касаторите могат да търсят самата движима вещ, която е получена по замяна, тъй като пълномощника следва да даде, всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Касаторите не могат да търсят равностойността на тази вещ.
По тези съображения въззивното решение като постановено в отсъствие на заявените в касационната жалба нарушения следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила въззивно решение 15.05.2007 год.по гр.д. № 3106/2006., по описа на Софийски градски съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: