4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1139
гр. София, 24.11.2011г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и единадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 394 / 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
[фирма] [населено място] е обжалвал въззивното решение на Варненския окръжен съд № 43 от 12.01.2011г. по гр.д.№ 2035/2010г.
Ответникът А. Е. Е. е представил писмено становище, с което моли да не бъде допускано касационно обжалване , тъй като в З. /отм./ ясно са определени компетенциите на органа по чл.3 от същия закон като е дадена точна и усна мотивировка на понятието „обособен обект“ , не е налице и противоречие с практиката на ВКС –приложените решения са неотносими към конкретния спор.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 2 ГПК, към нея е приложено изложение на основанията за допускане на касационното обжалване и не е налице изключението по чл.280 ал.2 ГПК , поради което е проесуално допустима.
Варненският окръжен съд е потвърдил решението на Варненския районен съд № 2610/10.07.2010г., постановено по гр. дело № 9260/2008г. , с което е отхвърлен предявеният от [фирма] [населено място] иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за приемане за установено по отношение на А. Е. Е. , че е собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място], обл. В., к.к. „Златни Пясъци”, представляващ ПИ №101135.513.203 с площ от 1.79 дка съгласно кадастралната карта.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поставя въпросът може ли органът по чл.3 З. /отм./ да прехвърли на купувача земя при приватизация на обособена част от имуществото на преобразувано в търговско дружество държавно предприятие или това е разрешено в хипотезата на чл.30 ал.3 З. /отм./ само при приватизация на непреобразувани държавни или общински предприятия, както и на обособени части от тях и незавършени обекти на строителството, които са държавна или общинска собственост.
Така поставеният въпрос е формирал решаващите изводи на съда, защото спорът между страните относно собствеността на процесната земя, заснета по кадастралната карта като ПИ №101135.513.203 е сведен до това основателно ли е правоизключващото възражение на ответника за придобита от него собственост по приватизация на основание чл.30 ал.3 във връзка с чл.35 З. /отм./. По формулирания правен въпрос липсва утвърдена съдебна практика същевременно посочената разпоредба е неясна, което се обосновава от самите мотиви на обжалваното решение, в които чл.30 ал.3 З. /отм./ е тълкуван във връзка с други правни норми като е възприето , че тя се отнася за непреобразувани държавни и общински предприятия, както и за обособени части от преобразувано предприятие, чийто капитал е изцяло държавна собственост. Ето защо е налице основанието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК и касационната жалба следва да се допусне за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 43 от 12.01.2011г. по гр.д.№ 2035/2010г.
Указва на касатора [фирма] [населено място] в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/ по сметка на Върховния касационен съд и в същия срок да представи носния документ по делото. При неизпълнение на задължението за внасяне на държавна такса касационната жалба не подлежи на разглеждане.
След изтичане на срока за внасяне на дължимата държавна такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: