3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 876
София, 19.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шeстнадесети юли през две хиляди и дванадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1404 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на А. С. Х. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. П. Л., против въззивното решение № 215 от 27 юни 2011 г., постановено по гр.д. № 534 по описа на окръжния съд в гр. Велико Търново за 2010 г., с което е отменено решение № 181 от 3 юли 2008 г., постановено по гр.д. № 632 по описа на районния съд в гр. Свищов за 2007 г. и вместо него е отхвърлен предявения от Х. иск за прогласяване нищожността на сключен с нотариален акт договор за продажба на Б. Л. С. имот в [населено място] поради липса на форма и съгласие и е отхвърлено искането за отмяна на нотариалния акт.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, защото съдът е посочил, че само пълната глухота е основание за нищожност на нотариалното действие поради липса на форма и съгласие по чл. 472, вр. чл. 479, ал. 1 и 4 ГПК (отм.); недъгавост според съдебната практика има и когато лицето не може да узнае съдържанието на документа поради болест, какъвто е и конкретният случай, и следва да се приложи правилото на чл. 479 ГПК (отм.) – практически глухият, когато е грамотен следва сам да прочете гласно документа, за да му стане известно неговото съдържание; от свидетелските показания се установява, че актът е прочетен на касатора, но той не е прочел гласно документа и не е обявил дали е съгласен със съдържанието му; с подписаното споразумение-спогодба в деня на сделката е подменена волята на касатора и за учреденото право на ползване не е налице установената форма на действителност; неправилно съдът е преценил медицинското заключение – безспорно е установена двустранна загуба на слуха в степен на тежко чуване, граничещо с практическа глухота, липса на елементарна слухова контактност и възприемане и разбиране на казаното, като тежкото чуване е с голяма давност, покриваща момента на сключване на сделката. В изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по реда на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че съдът се е произнесъл по въпросите: когато лице с увреден слух, тежко чуващо, практически глухо, което чува като звук говорната реч, без да може да разграничи и диференцира отделните думи, участва в нотариално удостоверяване, трябва ли самото то да прочете гласно документа и да обяви дали е съгласно с неговото съдържание – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК (сочи се ТР ОСГК от 1970 г.); предвидената процедура по удостоверяване на волеизявлението на лицата по чл. 479 ГПК (отм.) намира ли приложение в тези случаи, когато участващо в нотариалното удостоверяване лице не е обективирало или не се е позовало на обстоятелството, че чува тежко, че е практически глухо, че чува като звук говорната реч, без да може да разграничи и диференцира отделните думи – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответниците Б. Л. С. и Л. П. С. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. И. И., в отговор на касационната жалба по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК сочат доводи за липсата на основание за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователността на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
С решението си въззивният съд приема, че изискванията на чл. 479, ал. 1 ГПК (отм.) не се отнасят до лицата с намален слух; тежкото чуване не прави лицето глухо по смисъла на сочения текст; обясненията на ищеца пред съда противоречат на твърденията му, че не е разбрал, че споразумението за издръжка и гледане и запазване правото на ползване на първия етаж не е включено в нотариалния акт; присъствалите на сделката лица не са установили никакви съмнения, че лицето не чува – разговаряли са с лицето и то е отговаряло на зададените му въпроси; експертизите не установяват какво е било състоянието на ищеца към датата на сделката; неустановеността на състоянието на ищеца към датата на сключване на сделката и липсата на пълна глухота не водят до нищожност на нотариалното действие.
К. съд намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване на въззивното решение по уточнения от състава на касационния съд въпрос когато лице с увреден слух, тежко чуващо, практически глухо, което чува като звук говорната реч, без да може да разграничи и диференцира отделните думи, участва в нотариално удостоверяване, следва ли да се приложи процедурата по чл. 479, ал. 1 ГПК (отм.). Представената съдебна практика – ТР № 1 по гр.д. № 56 за 1070 г., ОСГК (разрешението на което следва да се преценява при условията на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, а не по т. 1, както твърди касаторът, защото постановените решения на общото събрание на съответните колегии на ВС служат за ръководство на съдилищата и не представляват задължителна съдебна практика – така в чл. 17 вр. чл. 18 З. от 1952 г.), не обективира противоречиво разрешаване на поставения правен въпрос, защото то има предвид състояние на слепота в контекста на състоянието недъгавост.
Вторият въпрос не обосновава допускането на касационното обжалване, тъй като в есенцията му на него е отговорено с отменителното решение на ВКС по настоящия спор – решение № 304 по гр.д. № 235 за 2009 г., ІІІ г.о.
За касационното обжалване касаторът дължи държавна такса от 69,21 лева.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 215 от 27 юни 2011 г., постановено по гр.д. № 534 по описа на окръжния съд в гр. Велико Търново за 2010 г.
УКАЗВА на А. С. Х. от [населено място] в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи в деловодството на ВКС доказателство за внесена по сметката му държавна такса от 69,21 лева, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След представяне на доказателство за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: