О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2/07.01.2016 г.
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Теодора Нинова
Членове: Светлана Калинова
Геника Михайлова
разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 6219 по описа за 2015 г.
Производството е по глава Х. ГПК.
Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение от 13.08.2014 г. (поправено с решение от 21.10.2014 г.) по гр. д. 341/ 2014 г, с което Шуменски окръжен съд, като потвърждава решение № 129/ 11.04.2014 г. по гр. д. № 264/ 2013 г. на Новопазарски районен съд, отхвърля исковете по чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС, предявени от К. А. М. срещу К. П. К..
Молбата е подадена от К. А. М., ищец по приключилото дело, на когото принадлежи интересът от упражненото право.
Ответникът по молбата К. П. К. възразява, че е недопустима. Претендира разноски.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира молбата за недопустима. Съображенията за това са следните:
Молителят се оплаква, че при разглеждането на делото двете съдебни инстанции не са разгледали и анализирали писмените доказателства, нито тези, събрани чрез заключенията на допуснатите и изслушани експертизи. Оплаква се и за това, че по делото е било разкрито престъпно обстоятелство, но съдът не е изпълнил задължението си да спре гражданското производство и да сезира прокуратурата. В молбата си се позовава на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, подлагайки на тълкуване двете законови основания за отмяна на влязло в сила решение: открити нови обстоятелства, които не са могли да бъдат известни при решаването на делото и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които страната не е могла да се снабди своевременно.
С разпореждане първостепенният съд е указал на молителя, че за редовността на неговата молба е необходимо да посочи новото обстоятелство, преклудирано от силата на пресъдено нещо, а именно правнорелевантният факт, който твърди, че е осъществен преди приключване на устните състезания пред въззивния съд като последната инстанция по същество, или да представи новите писмени доказателства, които установяват правнорелевантен факт, също преклудиран от последиците на влязлото в сила решение; да изясни пречките да ги представи своевременно и обстоятелствата, при които е узнал и се е снабдил с документите. Разпореждането съдържа и други указания по редовността на молбата и срок за изпълнение.
В границите на дадения срок молителят представя два писмени отговора на негови запитвания до министъра на правосъдието и до инспектората към Висшия съдебен съвет. В тях са разяснени правомощията на съответния държавен орган, които изключват всяка компетентност за правораздаване (разрешаване на гражданско-правни спорове) и за влияние върху последиците, които пораждат влезлите в сила съдебни актове.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че указанията по разпореждането са в правилното приложение на чл. 306, ал. 1, изр. 2 ГПК. Правото си на отмяна на влязлото в сила решение молителят е упражнил нередовно. Изискването на чл. 306, ал. 1, изр. 1 ГПК за точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна в хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК включва задължение молителят да се позове на правнорелевантен факт, който е преклудиран със сила на пресъдено нещо, като оплакванията за неправилност на влязлото в сила решение са негодни да осъществят основанията на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Те са част от извънреден, а не редовен способ за контрол на съдебните решения. Правнорелевантен факт е този, който осъществява или изключва материалноправните предпоставки на спорното право или този, който е с доказателствено значение за тези предпоставки. Такъв факт не е въведен и с първоначалната молба, и с молба в изпълнение на указанията на първостепенния съд. Изложеното изключва възможността Върховният касационен съд да разгледа по същество искането за отмяна на влязлото в сила въззивно решение.
Претенцията на ответника по молбата за присъждане на разноски е неоснователна. Липсват доказателства той да е извършил такива в настоящото производство.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на К. А. М. за отмяна на влязлото в сила решение от 13.08.2014 г. (поправено с решение от 21.10.2014 г.) по гр. д. 341/ 2014 г. на Шуменски окръжен съд при основанията на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба от молителя пред друг състав на Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването на преписа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.