3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№648
София,14.12.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 5266 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. И. Г. от [населено място] срещу въззивното решение на Пернишкия окръжен съд, постановено на 21.05.2015г. по в.гр.д.№174/2015г., с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което са отхвърлени като неоснователни и недоказани исковете, предявени от касатора срещу Б. И. Г. и Е. И. Т. с правно основание чл.30, ал.1 ЗН, с които се иска да бъде намалено дарението на баща му И. Г. З., извършено в полза на ответниците на втори етаж от масивна жилищна сграда, построена върху парцел V.-общински, в квартал 37 по плана на [населено място], представляващ понастоящем УПИ ХХ-1180 в кв.1 но плана на Д., до размера, необходим за допълване на запазената му част.
В изложението към подадената касационна жалба се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по въпроси, които имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно:
1.При изчисляване на наследствената маса съпружеската имуществена общност включва ли се в нея , както и когато не е изяснен въпросът относно произхода на съсобствеността на останалата в наследство част от имуществото, следва ли съдът да укаже на страните, че не сочат доказателства за произхода на тази съсобствена част, за да бъдат преценени обстоятелствата, относими към хипотезата на чл.30, ал.1 ЗН;
2.Кога и при какви условия наследникът може да бъде лишен от запазената си част.
Ответниците по касационна жалба не изразяват становище досежно наличието на предпоставки за допускане на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.
Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване, като съображенията за това са следните:
Предявен е иск за възстановяване на запазената част на П. И. Г. от наследството на И. Г. З. по реда на чл.30, ал.1 ЗН.
С обжалваното решение е прието, че така предявеният иск е неоснователен.
Прието е, че въз основа на извършени от наследодателя И. Г. З. възмездни разпореждания /договори за покупко-продажба/ П. И. Г. е станал собственик на ? идеална част от първия етаж на процесната къща, на целия трети етаж, на цялата второстепенна сграда със ЗП 30кв.м., на цялата второстепенна сграда със ЗП 78кв.м. и на цялата гаражна клетка, като последните три обекта не касаят производството по делото и по отношение на тези обстоятелства страните не спорят. Прието е също така, че на 14.12.2009г. /н.а. №128, том II, рег.№4534, дело №333 И. Г. З. е продал на снаха си Е. З. и дворното място, в което е построена триетажната жилищна сграда.
Прието е, че в съответствие с дадените от първоинстанционния съд указания, ответниците са доказали, че след смъртта на наследодателя има свободно, неразпоредено имущество-съсобствената на страните ? идеална част от първия етаж на процесната сграда, от който ищецът може да допълни запазената си част, поради което искът по чл.30, ал.1 ЗН се явява неоснователен.
По реда на чл.272 ГПК е извършено препращане към мотивите на първоинстанционния съд, включително по отношение на извода, че допълването на запазената част в размер на 4950лв. следва да бъде извършено от частта от останалото неразпоредено от наследодателя имущество, припадаща се на другите двама наследници в общ размер на 9166.66лв.
С оглед на така изложените от въззивния съд съображения за начина, по който следва да бъде извършено допълването на запазената част, следва да се приеме, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по втория, поставен от касатора въпрос, уточнен от настоящия състав с оглед тълкуването на чл.284, ал.3 ГПК, дадено в т.1 на ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№1/2009г. както следва: при какви условия може да се приеме, че наследникът с право на запазена част може да я допълни от останалото неразпоредено от наследодателя имущество /квалифицирано от касатора като лишаване от запазена част/. Касационното обжалване следва да бъде допуснато по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК с оглед необходимостта да бъде извършено тълкуване на чл.30, ал.1 ЗН, с оглед особеностите на настоящия случай, при който по делото е установено, че извършеното от наследодателя дарствено разпореждане превишава разполагаемата част и е налице неразпоредено имущество.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса дали съпружеската имуществена общност се включва в наследствената маса, когато не е изяснен въпросът относно произхода на съсобствеността на останалата в наследство част от имуществото и следва ли съдът да укаже на страните, че не сочат доказателства за произхода на тази съсобствена част от имуществото, тъй като основното съображение на въззивния съд да приеме, че предявеният по реда на чл.30 ЗН иск е неоснователен е свързано с начина, по който следва да бъде извършено допълването на запазената част от останалото неразпоредено имущество, като е прието, че същата е накърнена. Обстоятелството какви са частите на страните в това незразпоредено имущество не е обосновало този краен извод.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение на Пернишкия окръжен съд, постановено на 21.05.2015г. по в.гр.д.№174/2015г.
Указва на касатора П. И. Г. в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 70.00лв. и да представи доказателства, че таксата е внесена.
След представяне на доказателства за внасянето на дължимата държавна такса делото да се докладва на председателя на І ГО на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
Председател:
Членове: