2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5835/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 675
София, 13.12.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 5835/2014 година
Производството е по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение с № ІV-38/05.06.2014 год., постановено по в.гр.дело № 306/2014 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е обезсилено решение № 1892/11.11.2013 год. по гр.дело № 6080/2012 год. на Бургаския районен съд и е прекратено производството по исковата молба на М. Ц. Т. с ЕГН 42122220454 и С. С. Т. с ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], [улица], ет.1 против К. И. К. от [населено място],[жк][жилищен адрес] Р. Й. Ж. от [населено място], [улица], М. С. Д. със съдебен адрес [населено място], [улица], адв.Б.Д., Я. С. Р. от [населено място],[жк][жилищен адрес] А. С. К. от [населено място], [улица], К. С. К. чрез особен представител адв.С. С., С. С. Г. от [населено място], [улица], П. С. А. от [населено място], [улица], Х. И. Х. от [населено място], [улица], Н. И. Н. от [населено място], [улица], Д. Й. Ж. от [населено място], [улица], вх.А, ет.7, Ж. Н. Ж. чрез особен представител адв.С. С., Р. Ж. Ж. от [населено място],[жк][жилищен адрес] Е. Ж. К. от [населено място], [улица], ет.3, ап.5, Р. Т. П. от [населено място], [улица], ет.5 и С. Т. П. от [населено място], [улица], ет.2 за приемане на установено по отношение ответниците, че не са собственици на недвижим имот: УПИ ХV-123 в кв.7 по плана на вилна зона „Боровете”, землище на кв.Б., [населено място], целият с площ от 600 кв.м., при граници: изток-улица, запад-УПИ ХХХVІІ-150, север-УПИ ХІV-124, юг-УПИ ХVІ-122.
Недоволни от въззивното решение са жалбоподателите М. Ц. Т. и С. С. Т., представлявани от адвокат А. П. Т., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1, т.3 ГПК по следните процесуално(правни)въпроси:
1. Следва ли съдът при изграждане на своите крайни изводи да обсъди всички събрани по делото доказателства и може ли, ако съдът откаже да съобрази част от представения по делото доказателствен материал, да изложи нарочни мотиви за това?
2. Следва ли съдът при постановяване на своето решение да обсъди и се произнесе по всички правни и фактически доводи на ищеца?
3. Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск(О.) тогава, когато ищецът не твърди притежаването на субективно право върху един недвижим имот, но твърди, че упражнява фактическа власт върху същия и наред с това обосновава правния си интерес с възможността да придобие собствеността върху имота, ако отрече със сила на пресъдено нещо правото на собственост на ответника?
Ответниците по касация К. И. К., Р. Й. Ж., М. С. Д., Я. С. Р., А. С. К., К. С. К., С. С. Г., П. С. А., Н. И. Н., Х. И. Х., Д. Й. Ж., Ж. Н. Ж., К. Н. Ж., Р. Ж. Ж., Е. Ж. К., Р. Т. П. и С. Т. П. не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК и данните по делото, приема следното:
За да обезсили първоинстанционното решение и прекрати производството въззивният съд е приел, че ищците Т. въобще не твърдят наличието на право, което е нарушено или застрашено от възникналия с ответниците правен спор, а само заявяват една хипотетична възможност – при евентуалното отричане на правото на собственост на ответниците за тях да възникне възможността да закупят процесния имот от [община], поради което очевидната липса на такова евентуално бъдещо право върху процесния имот, което да бъде защитено посредством предявения отрицателен установителен иск налага извода за липсата на правен интерес от предявяването му, а когато не се претендира право на собственост върху имота за себе си – то тогава трябва да се посочи правния интерес. Взето е предвид, че няма данни, нито твърдения ищците да са упражнили право на изкупуване по § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което нямат правен интерес от предявения иск.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
Касационно обжалване следва да се допусне по третия въпрос на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК с оглед ТР № 8/27.11.2013 год. по т.дело № 8/2012 год. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № VІ-38/05.06.2014 год., постановено по в.гр.дело № 306/2014 год. по описа на Бургаския окръжен съд, шести граждански състав.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 70,50 лева, вносима в едноседмичен срок от съобщението от С. С. Т. и М. Ц. Т., след което делото да се докладва на Председателя на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ