О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1164
гр.София, 05.11.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
тридесет и първи октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 1211/ 2012 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по искане на Н. Х. Ц. за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Врачански окръжен съд № 397 от 03.08.2012 г. по гр.д.№ 530/ 2012 г. С него частично е отменено и частично е потвърдено решение на Мездренски районен съд по гр.д.№ 144/ 2012 г. и по този начин са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу О. у. „Х. Б.”, [населено място], искове, квалифицирани по чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ, за признаване за незаконно и за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 168/ 05.12.2011 г. на директора на училището, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „педагогически съветник” и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер 5 160 лв.
От изложението на основанията за допускане на касационно обжалване може да бъде уточнен (при условията на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС) следният материалноправен въпрос: придобиват ли право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар.5 от ПЗР на КСО лицата, които имат навършени 57 години и 25 години учителски стаж, но не заемат длъжност „учител”, а са на длъжност „педагогически съветник”. Въпросът, според жалбоподателката, е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, поради което моли касационното обжалване да бъде допуснато.
Ответникът по касация О. у. „Х. Б.”, [населено място], оспорва жалбата. Счита, че на поставения въпрос въззивната инстанция е отговорила в съответствие с установената от ВКС практика, поради което моли касационното обжалване да не бъде допуснато.
Съдът намира жалбата за допустима, а основателно е и искането за допускане на касационно обжалване.
За да отхвърли предявените искове, въззивният съд е приел, че ищцата е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар.5 от ПЗР на КСО, тъй като е навършила 57 години и има 35 години учителски осигурителен стаж. По доводите, че цитираната разпоредба визира учители, но не и педагогически съветници (каквато длъжност към момента на уволнението е заемала ищцата), съдът е извел, че съгласно чл.19 ал.2 и 5 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) длъжностите са приравнени, т.е. че педагогическите съветници, също като учителите, имат право на ранно пенсиониране. Тъй като уволнителната заповед е връчена на ищцата към момента, в който това право е било придобито, съдът е счел едностранното прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя за законно извършено на основание чл.328 ал.1 т.10 от КТ (редакция към 05. декември 2011 г.).
При тези мотиви на въззивния съд поставеният от жалбоподателката въпрос обуславя въззивното решение. Не могат да бъдат споделени доводите на ответната страна, че по този въпрос има установена практика и че той е разрешен от въззивния съд в съответствие с нея. Практиката, на която страните се позовават, касае лица, които са уволнени от длъжността „учител”. Няма данни за практика, разрешаваща въпроса за приложението на пар.5 от ПЗР на КСО по отношение на лица, заемащи длъжността „педагогически съветник”. Освен това по същия проблем законът не съдържа ясно и пълно решение, така че въпросът, освен обуславящ въззивното решение, се явява и от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Поради това касационното обжалване следва да бъде допуснато, като ищцата е освободена от задължение за внасяне на държавна такса, съгласно чл.83 ал.1 т.1 от ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Врачански окръжен съд № 397 от 03.08.2012 г. по гр.д.№ 530/ 2012 г.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: