3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 648
София, 16.12.2013 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Любка Андонова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 5931 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу въззивното решение на Софийски апелативен съд, постановено на 29.05.2013г. по в.гр.д.№299/2013г.,с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това [фирма] е осъдено да предаде на собственика Г. М. Я. владението на собствения му недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 2920кв.м.,с изграден в него краен стоманобетонен стълб с триъгълно разположение на проводниците, който имот по действащия ЗРП съставлява южната част от УПИ VІІІ от кв.5 по плана на [населено място],м.”Н. Х.-В.” на [улица],означен на скицата,издадена на 10.10.2001г. от Столична община,район Л.-отдел “Архитектура и градоустройство” като парцел V,която скица представлява неразделна част от решението.
Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по въпроса възстановява ли се по право собственост върху отчужден незастроен имот,който след одържавяването е застроен в противоречие с практиката на ВКС,както и по въпроса за сервитутните зони-дали около изградените преди 1999г. енергийни обекти се създават сервитутни зони ex lege с факта на влизане в сила на ЗЕЕЕ/отм./ от 1999г. или е необходимо допълнително учредяване срещу обезщетение по реда на сега действащия ЗЕ.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответникът по касационна жалба Г. М. Я. изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане на касационно обжалване,като съображенията за това са следните:
В обжалваното решение е прието,че Г. Я. е единствен наследник на Г. М. М.,която пък от своя страна е наследник на С. /Ц./ Г. М.,от която процесния имот е отчужден по реда на ЗОЕГПНС. Със заповед № РД-57-86/08.02.1996г. на кмета на [населено място] е наредено имотът да се предаде на наследниците на Ц. Г..
Прието е,че в имота се намира мачтов стълб със стоманено-прътова конструкция,като от подстанция “Пионер” излиза въздушна електропроводна линия,която,стигайки до стълба, сменя посоката на югозапад към следващ ЖР стълб. Прието е,че ЖР стълб представлява търпим строеж по смисъла на §16,ал.1 ПР на ЗУТ и не представлява пречка за възстановяване на собствеността по реда на чл.1,ал.1 ЗВСОНИ. Прието е също така,че законодателят е предвидил баланс между интересите на собственика на имота и електроразпределителните дружества,като е установил в чл.65 от Закона за енергетиката възможност за учредяване на сервитут за нуждите на електроразпределението дори против волята на собственика. Прието е,че сервитутът дава право на представителите на електроразпределителното дружество да влизат и преминават през служещия имот и да извършват дейности в него,свързани с изграждането и/или експлоатацията на енергийните обекти,вкл. право на преминаване на техника през служещия имот във връзка с изграждането и обслужването на въздушни и подземни проводи и наземни съоръжения. С оглед на това е прието,че наличието на ЖР стълб,представляващ енергийно съоръжение,не е пречка за възстановяване на собствеността върху терена.
Според настоящия състав с оглед спецификата на разглеждания случай и липсата на константна съдебна практика по въпросите за момента, в който възниква сервитут върху служещия имот и за начина на отразяване наличието на сервитут в диспозитива на решението, следва да бъде допуснато касационно обжалване по реда на чл.280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса дали около изградените преди 1999г. енергийни обекти се създават сервитутни зони en lege с факта на влизане в сила на ЗЕЕЕ/отм./ от 1999г. или е необходимо допълнително учредяване срещу обезщетение по реда на сега действащия ЗЕ.
По въпроса възстановява ли се право на собственост върху отчужден незастроен имот,който след одържавяването е застроен касационно обжалване не следва да бъде допускано поради следните съображения:
Сочените от касатора решения на ВКС-ТР №1/17.05.1995г.по гр.д.№3/1994г. на ОСГК на ВКС,ТР №6/10.05.2006г. по т.д.№6/2005г. на ОСГК на ВКС и решение №1084/12.11.2008г. по гр.д.№4506/2007г. на ВКС/ разглеждат общи хипотези на възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти, докато в настоящия случай приложение намира специален закон,а именно отменения ЗЕЕЕ и сега действащия ЗЕ като даденото от въззивния съд разрешение съответства на практиката на ВКС-решение №394/21.01.2012г.,постановено по реда на чл.290 ГПК по гр.д.№52/2011г. на І ГО на ВКС,в което е прието,че колизията на права при възстановяване право на собственост върху недвижим имот,в който след одържавяването е изграден енергиен обект се разрешава от нормата на §4,ал.9 ПЗР на Закона за енергетиката,според която при реституиране на недвижими имоти,ако в тях има изградени енергийни обекти, собствениците на реституираните имоти нямат право да искат изместването им,да лишават други потребители от снабдяване с енергия и да възпрепятстват дейността на енергийното предприятие,което стопанисва обекта. Даденото в обжалваното решение разрешение на поставения въпрос съответства на така установилата се съдебна практика, поради което не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение, постановено на 29.05.2013г. по гр.д.№299/2013г. по описа на Софийски апелативен съд.
Да се изпрати съобщение на [фирма] в едноседмичен срок да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 827.69лв./осемстотин двадесет и седем лева и 69ст./ и да представи доказателства,че таксата е внесена.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на І ГО на ВКС за насрочване в о.с.з.
Председател:
Членове: