О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№288
София, 29.05.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 1037/2013 год.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Д. В. и В. Д. В. чрез процесуалния им представител адв.М. Д. Ш.-П. срещу решение № 252 от 9.11.2012 по гр.дело № 376/2012 г на Окръжен съд Стара Загора.С въззивното решение е отменено решение № 97 от 24.2.2012 г по гр.дело № 2154/2011 г на Районен съд-Казанлък в частта, с която е отхвърлен предявения иск за делба на дворно място, жилищната сграда и лятната кухня и е допусната делба на дворното място от 1690 кв.м с реално застроени в него масивна жилищна сграда и лятна кухня, съставляващо парцел … в кв….. по плана на [населено място], [община], при съседи : И. Й. Д., Х. Д. Ф., С. Д. Ж. и [улица]между съсобствениците Л. Т. К. и Т. Л. К. при делбени части : по 3/8 ид.части от дворното място и по ? от лятната кухня и къщата, а за В. Д. В. и Д. Д. В. по 1/8 ид.част от дворното място и по ? ид.част от къщата и лятната кухня.Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в частта, с която са отхвърлени исковете за делба на описаните в исковата молба стопански постройки.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
В депозираното към касационната жалба изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочи, че с решението въззивният съд се е произнесъл по материално-правен въпрос, по който липсва задължителна съдебна практика и който е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото, а именно : 1/ действителен и е договор за доброволна делба, по силата на който единия съделител получава в дял част от наследствените имоти, а другият заявява, че няма претенции и е удовлетворен, тъй като приживе по силата на дарение е получил друга част от тях-основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.Сочи се също, че по материално-правния въпрос, относно допустимостта на делбата на дворно място, в което са разположени сгради, принадлежащи на отделни собственици въззивният съд се е произнесъл в противоречие с ППВС 2/82 г б.”д”, тъй като в този случай дворното място има характера на обща част по смисъла на чл.38 от ЗС и не следва да се дели.
Ответниците по касационната жалба В. Д. В. и Д. Д. В. не вземат становище по жалбата.
От данните по делото се установява следното :
Видно от нотариален акт №…, т…., н.д…./… г на ….. г Д. Д. Д. със съгласието на съпругата си Ц. Х. Д. е дарил на дъщеря си Д. Д. К. ? ид.част от дворно място от 1690 кв.м в южната му част, при съседи : И. Й. Д., Х. Д. Ф. и Ж. Д. Д. от което се образува парцел …. от кв…. по плана на [населено място], Ст.Загорско, ведно с реално кирпичена плевня и сайванта, находящи се в дворното място.
Д. Д. Д. е починал на 24.7.1981 г, а Ц. Х. Д. на 4.5.1991 г.
На 16.6.1993 г дъщерите им Д. Д. К. и В. Д. Д. са сключили договор за доброволна делба, по силата на която В. Д. Д. е получила в дял и изключителна собственост ? ид.част от дворното място, цялото от 1690 кв.м, находящо се в [населено място] , Х. при съседи : С. Д., Д. Ф., Д. Й. и [улица], от което се опразува парцел….. в кв…. по плана на същото село и масивната къща и лятната кухня, находящи се в северо-западната част на този парцел.Съделителката Д. Д. К. е заявила, че е удовлетворена предварително от наследството по силата на извършеното с нотариален акт № …/… г на Районен съд Казанлък в нейна полза дарение.
Д. К. е починала на 23.10.2007 г и оставила за наследници по закон съпруга си Т. Л. К. и сина си Л. Т. К., а В. Д. е починала на 3.6.2008 г и е оставила за наследници по закон синовете си В. Д. В. и Д. Д. В..
С първоинстанционното решение Районен съд Казанлък е приел, че страните са съсобственици при равни квоти на по ? ид.част от дворното място.Същото съставлява урегулиран парцел…. в кв….., което не може да бъде предмет на делба, тъй като сградите са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици на парцела, поради което същият съставлява обща част, неделима по своето е естество. Поради това и на основание чл.38 ал.3 от ЗС вр.чл. ППВС 2/82 г е отхвърлил исковете за делба.
С обжалваното решение Окръжен съд Стара Загора е отменил първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявения иск за делба на дворното място, жилищната сграда и лятната кухня и делбата на дворното място от 1690 кв.м, с реално застроени в него масивна жилищна сграда и лятна кухня, съставляващо парцел …. в кв….. по плана на [населено място], [община], при съседи : И. Й. Д., Х. Д. Ф., С. Д. Ж. и [улица]е допусната между съсобствениците Л. Т. К. и Т. Л. К. при делбени части : по 3/8 ид.части от дворното място и по ? от лятната кухня и къщата, а за В. Д. В. и Д. Д. В. по 1/8 ид.част от дворното място и по ? ид.част от къщата и лятната кухня.
За да постанови обжалвания резултат въззивният съд е приел, че договора за доброволна делба от….. г е нищожен, тъй като по силата на този договор едната от съделителките не е получила имот или парично уравнение, което представлява дарствено разпореждане, извършено не в предвидената в чл.18 от ЗЗД форма.Приел е също, че ППВС 2/82 г е неприложимо, тъй като плевнята и сайванта са несамостоятелни постройки и понастоящем не съществуват, поради което дворното място, процесната масивна жилищна сграда и лятна кухня са съсобствени и следва да бъдат поделени.
Касационно обжалване на въззивното решение следва да бъде допуснато на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, по така формулиранияе в т.1 материално правен-въпрос, а именно : действителен и е договор за доброволна делба, по силата на който единия съделител получава в дял част от наследствените имоти, а другият заявява, че няма претенции и е удовлетворен, тъй като приживе по силата на дарение е получил друга част от наследствените имоти липсва задължителна съдебна практика, поради което е налице посоченото касационно основание.
Цитираното от въззивния съд в мотивите му решение по чл.290 от ГПК № 73 от 14.2.2011 г по гр.дело № 1936/2009 г на ВКС, Първо ГО разглежда различна хипотеза, при която участващ в доброволната делба съделител не получава никакъв насрещен еквивалент-имот или парично уравнение на дела.
С оглед отговора на така поставения въпрос, при произнасянето по основателността на касационната жалба, съдът следва да се даде отговор дали дворното място в случая подлежи на делба или същото е обща част поради което делбата му е недопустима.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение решение № 252 от 9.11.2012 по гр.дело № 376/2012 г на Окръжен съд Стара Загора.
В едноседмичен срок от съобщението касаторите Д. Д. В. и В. Д. В. да представят доказателства за внесена държавна по сметка на ВКС за разглеждане касационната жалба в размер на по 25 лв.
При неизпълнение в срок касационното производство по което не са изпълнени указанията ще бъде прекратено.
Делото да се докладва при изпълнение на указанията или при изтичане на срока.
Определението е окончателно.
Председател :
Членове :1.