О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 49/03.02.2014 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закритото заседание на тридесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Теодора Нинова
Членове:Светлана Калинова
Геника Михайлова
разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 248 по описа за 2014 г.
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 2353/ 29.03.2013 г. по гр. д. № 24/ 2008 г, поправено поради очевидна фактическа грешка с решение от 23.10.2013 г, с което СГС, ГО, ІІ-ри „В” въззивен състав е отменил решението от 26.07.2007 г. по гр. д. № 2633/ 2005 г. СРС, 26-ти състав и на основание чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределил ползването на урегулирания поземлен имот между съсобствениците съпрузите Т. В. и К. С. Д. и Р. П. В..
Недоволна от решението е Р. В., която се позовава на решение № 909/ 20.01.2006 г. по гр. д. № 223/ 2005 г. ВКС, ІІ-ро ГО и иска допускане на касационната жалба до разглеждане за проверка допустимостта на обжалваното. Твърди, че то противоречи на три тълкувателни решения на ОСГК на ВКС (№ 1/ 2000 г, № 1/ 2001 и № 2/ 2004 г) и на решение от 20.07.2000 г. по гр. д. № 1370/ 2000 г. СГС, ГО, ІV „В” въззивен състав. Изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК не съдържа правен въпрос от значение за изхода на делото. Направено е искане за спиране на изпълнението на обжалваното решение.
Съпрузите Д. не вземат становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд не намира да са налице и общото, и допълнителните основания на чл. 280, ал. 1 ГПК. Касаторът не формулира правен въпрос, който да е обусловил крайните изводи на въззивния съд. Позовава се на тълкувателните решения, без да обясни по какъв начин задължителните указания в приложението на процесуалните и материалноправните закони рефлектират върху обжалваното. Представя влязло в сила решение, по което фактическата обстановка е различна от установена по настоящото дело. По приключилото дело съдът е отказал да разпредели ползването на застроен съсобствен имот, защото няма свободна площ освен необходимата за обслужване и използване на жилищните сгради. По настоящото дело въззивният съд разпределя ползването на имота между съсобствениците, защото е установено и не е оспорвано, че свободната от застрояване площ е достатъчна.
Служебната проверка на допустимостта на обжалваното решение е с позитивен резултат. Това е така и по причина, че обективното ни право не предвижда друг способ за съдебна намеса във вътрешните отношения между съсобствениците при спор за ползването на общата вещ, освен уредения в чл. 32, ал. 2 ЗС. Представеното решение на ВКС е по иск за прогласяване на нищожност на решение на Общото събрание на Ж.. П. обхват на настоящото дело е различен и не обхваща въпрос за валидното действие на решенията на Ж..
Неоснователно е искането за спиране на предварителното изпълнение на въззивното решение, тъй като е направено по касационна жалба, която не следва да се допуска до разглеждане.
При тези мотиви, съдът
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2353/ 29.03.2013 г. по гр. д. № 24/ 2008 г, поправено поради очевидна фактическа грешка с решение от 23.10.2013 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-ри „В” въззивен съста.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението на решението.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.