Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 88
София, 24.03.2017 г.
ТОТКА КАЛЧЕВА, Председател на Първо отделение при Търговска колегия на Върховния касационен съд на Република България, като разгледа преписка вх. № 2735/17.03.2017 г., констатира следното:
Преписката е образувана във Върховния касационен съд по повод изпратени от Софийски апелативен съд частна касационна жалба с вх. № 1030/23.01.2017г. от [фирма] против определение № 4335 от 22.12.2016 г. по в.ч.гр.д. № 6114 по описа за 2016 г на САС.
При извършена проверка за редовност на постъпилата частна касационна жалба се установи следното:
С определението съставът на въззивния съд след отмяна на първоинстанционно отхвърлително определение е допуснал обезпечение на бъдещите осъдителни искове, които В. Л. ще предяви против акционерното дружество. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010 г. на ОСГТК на ВКС определението, постановено от въззивния съд по повод жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение на иска (бъдещ или във висящо исково производство) или молбата за допускане на обезпечение е оставена без уважение, не подлежи на касационно обжалване. ВКС се произнася по тях само когато са постановени за пръв път от въззивния съд. В случай, че въззивният съд допусне обезпечение, определението му подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, ако са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК (чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК). Съгласно чл. 396, ал. 1 ГПК определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя (В. Л.) тече от връчването му, а за ответника ( [фирма]) -от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал.1, т. 3 ГПК.
Към жалбата и нейните приложения липсват доказателства за спазване срока по чл. 396, ал. 1 ГПК.
Предвид гореизложеното преписката следва да бъде върната на администриращия съд за даване на указания на страната за отстраняване на констатираната нередовност, след което въззивния съд следва да се произнесе по редовността на жалбата.
По изложените съображения, Председателят на І т.о на ВКС
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписка вх. на ВКС № 2735/17.03.2017 г. на Софийски апелативен съд.
Председател на І-во отделение на ТК, ВКС:
______________