4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№205
Гр.София, 01.12.2017 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на шести ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Кристияна Генковска
при секретаря Петя Петрова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1464 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на решение № 111/18.01.2017г., постановено по т.д.№ 6446/13г. от Софийския градски съд, с което са отхвърлени исковете на молителя срещу [фирма], [населено място] с правно основание чл.452, ал.3 ГПК за заплащане на сумата от 33881,43 лв., претендирана сума по разплащателна сметка, с която ответникът се е разпоредил и иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10466,17 лв., представляваща обезщетение за забава.
Молителят [фирма], чрез управителя си Г. С. М., твърди, че към датата на предявяване на исковете (21.10.2013г.) и към датата на приключване на устните състезания (18.10.2016г.) едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител е бил С. Г. Р.. Управителят Р. е починал на 02.01.2017г., а съдебното решение е постановено на 18.01.2017г. и е влязло в сила на 10.02.2017г. В началото на месец февруари 2017г. наследниците на Р. намерили документи по водените от наследодателя им дела и се свързали в адвоката, който бил посочен в тях. Адвокатът им обяснил, че търсил наследодателя по телефона, но последният бил изключен. На 17.02.2017г. наследниците подали заявление в Агенцията по вписванията и на 20.03.2017г. в Търговския регистър наследниците са вписани като съдружници, а управител на дружеството станала Г. М..
Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК – невъзможност на страната да взема лично или чрез представител участие в делото, по съображения, че към датата на постановяване на решението (18.01.2017г.), която следва смъртта на собственика на дяловете (02.01.2017г.) дружеството не е имало легитимно избран орган, до който да бъде връчено съобщението, а представителната власт на избрания управител е била прекратена. Дружеството не е имало и легитимен орган, който да назначи нов управител, както и решението е следвало да бъде връчено на новоизбрания управител. Узнаването за решението е настъпило по обективни причини в по-късен момент – след крайния срок за подаване на въззивна жалба, като липсата на органи на дружеството правело невъзможно подаването на молба за удължаване на срока по чл.63, ал.3 ГПК. Моли решението да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд.
Ответникът [фирма] оспорва молбата за отмяна като недопустима, като предявена след изтичане на тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Излага съображения, че със смъртта на управителя на дружеството не се прекратявало представителната власт на упълномощените адвокати по делото, както и липсвало заличаване на дружеството. Наследниците на едноличния собственик на капитала са встъпили в членствените права, като процесуалните представители са били уведомени за решението и не са подали въззивна жалба. Моли молбата да се остави без разглеждане, евентуално без уважение. Претендира заплащане на разноските по делото.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение намира следното:
По изложените в молбата за отмяна факти не се спори и същите се установяват от представените доказателства. Едноличен собственик на капитала и управител на [фирма] е било лицето С. Г. Р., което в това си качество е упълномощило адвокатите Н. Н. и Р. Г. за процесуално представителство по т.д.№ 6446/13г. на СГС. Устните състезания по делото са приключили на 18.10.2016г., а решението е постановено на 18.01.2017г. и препис от същото е връчен на адв.Н. на 19.01.2017г. Управителят С. Р. е починал на 02.01.2017г. и неговите наследници К. Р., Г. М. и А. Р. са продължили дейността на дружеството. На 20.03.2017г. в Търговския регистър наследниците са вписани като съдружници, а Г. М. като управител, както и е обявен дружествен договор на „ като дружество с ограничена отговорност (справка по партидата на дружеството). Молбата за отмяна е депозирана на 09.05.2017г.
Съгласно разпоредбата на чл.305, ал.1, т.5 ГПК тримесечният срок за подаване на молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК тече от узнаване на решението. Преценката за спазването на срока, както и за наличието на поддържаното основание за отмяна е свързана с обстоятелството, че процесуалното представителство по делото е осъществявано от адвокат, упълномощен от управителя на едноличното дружество с ограничена отговорност, който към датата на постановяване на решението и връчването му на пълномощника е починал.
По силата на разпоредбата на чл.157, ал.1 ТЗ едноличното дружество с ограничена отговорност, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Съгласно чл.129, ал.1 ТЗ дружественият дял се наследява, но не и членственото правоотношение, като в хипотезата по чл.157, ал.1 ТЗ наследниците на починалия едноличен собственик на капитала следва да вземат решение дали прекратяват дружеството или продължават дейността му. По аргумент от нормата на чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружеството по иск на прокурора, ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, в хипотеза на смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на дружеството, наследниците трябва да вземат решение за избор на управител в случай, че продължат дейността на дружеството. Следователно прекратяването на дружеството не настъпва с факта на смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала, а след решение на наследниците за прекратяване или по иск на прокурора по чл.155, т.1 ТЗ. В случай, че наследниците продължат дейността дружеството не се счита за прекратено.
В периода от настъпване на смъртта на едноличния собственик на капитала до решението за продължаване на дейността от наследниците и избор на нов управител, дружеството е съществувало, но без управителен орган, който да го представлява и без орган, който да формира воля от негово име. Действително представителството по пълномощие на юридическо лице се прекратява с прекратяването на юридическото лице – чл.41, ал.1 ЗЗД, но в случая упълномощаването на адвоката произтича от органният представител, който като едноличен собственик на капитала е и волеобразуващ орган (чл.147, ал.2 ТЗ) на дружеството, поради което пълномощникът не би могъл след настъпване на смъртта да обвързва с действията си дружество, което няма волеизявяващ и волеобразуващ орган. В този смисъл извършените процесуални действия от представителя за периода след смъртта на физическото лице, изпълнявало управителни функции, са порочни.
При констатация за настъпване на посоченото обстоятелство съдът следва да даде възможност на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала да представят доказателства дали са заявили продължаване на дейността на дружеството и дали са избрали представителен орган. В случая съдът не е бил уведомен за настъпването на смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството и поради това не е извършил дължимите процесуални действия по надлежно връчване на първоинстанционното решение. След постановяване на решението наследниците на едноличния собственик на капитала са взели решение за продължаване на дейността на дружеството и са избрали управител, които обстоятелства са вписани в търговския регистър, поради което препис от първоинстанционното решение следва да се връчи на дружеството.
По изложените съображения съставът на ВКС приема, че решението на СГС не е влязло в сила, поради което молбата за отмяната му следва да се остави без разглеждане.
Право на разноски за производството има ответникът и същият е представил копие от платежно нареждане за сумата от 2400 лв. с основание договор от 09.06.17г. и фактура. Договор за правна защита и съдействие не е приложен по делото (към отговора на молбата е представено само пълномощно), поради което съдът не би могъл да прецени дали посочената сума е заплатена за уговорено адвокатско възнаграждение по настоящото дело, поради което не присъжда разноски.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от открито съдебно заседание на 06.11.2017г. за даване ход на същество на молбата за отмяна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на решение № 111/18.01.2017г., постановено по т.д.№ 6446/13г. от Софийския градски съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.