О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 85
София, 10 май 2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти май две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА
ДАНИЕЛА АТАНАСОВА
при секретаря
и становище на прокурор Стефка Бумбалова
като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно частно дело № 809/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по чл. 44, ал.1 от НПК по повдигнат спор за подсъдност от Районен съд-Асеновград.
Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото по правилата, визирани в ЗАНН и НПК, касателно подсъдността е РС-Пловдив.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното:
Пред РС-Пловдив е било образувано нахд № 2475/12 г. по жалба на Г. С., в качеството му на управител на „ГМ-Доорс”ООД, срещу Наказателно постановление № 2106-0083815/13.03.2012г. на Директора на ТД на НАП-гр. Пловдив.
С определение № 469 от 10.04.2012г., съдът е прекратил съдебното производството и е изпратил делото на РС-Асеновград по подсъдност.
В РС-Асеновград е било образувано нахд № 217/12г., производството по което е било прекратено с определение № 86 от 18.04.2012г. , като е повдигнат спор за подсъдност пред ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, административното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118 , ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, се изразява в това, че „ГМ -Доорс”ООД, в качеството на задължено лице не е отчело и регистрирало извършена продажба в брой, като не е издало фискална касова бележка за полученото плащане. Също така е посочено, че плащането е прието от Г. С., в качеството му на управител на дружеството, което е със седалище гр. Асеновград, но няма данни за мястото, където е извършено това плащане.При тези данни, от наказателното постановление не може да се направи извод за мястото на извършване на административното нарушение. Неправилно, както РС-Пловдив, така и РС-Асеновград приемат, че при решаване на въпроса за мястото на извършване на административното нарушение, респективно подсъдността могат да се позовават на материалите от административно-наказателната преписка. Доколкото в ЗАНН извън горепосочените правила, касаещи подсъдността няма други, то на основание чл.84 от ЗАНН, приложение следва да намерят разпоредбите на НПК. Нормата на чл.42, ал.1 от НПК визира, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, изхождайки от обстоятелствената част на обвинението, в случая тази на наказателното постановление. Когато не може да се определи мястото, където е довършено престъплението, делото е подсъдно на съда, в чийто район е довършено досъдебното производство-чл.36, ал.3 от НПК. Съобразно последната разпоредба при административните нарушения, с изготвяне на наказателното постановление се довършва административно-наказателната преписка. В настоящият случай, тя е довършена с издаване на атакуваното наказателно постановление от Директора на ТД на НАП-гр.Пловдив, поради което жалбата следва да бъде разгледана от РС-Пловдив.
Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА нахд № 217/12г. по описа на РС-Асеновград за разглеждане от РС-Пловдив.
Копие от определението да се изпрати на РС-Асеновград за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: