О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№12
гр. София, 23 януари 2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова
Красимир Шекерджиев
при становището на прокурора от ВКП Х.- Колова, като изслуша докладваното от съдия Шекерджиев ЧНД №93 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл.43, т.1 НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото НАХД №1118/2011 г. по описа на Районен съд- гр.Разград.
В писменото си становище прокурорът от ВКП предлага искането да бъде уважено с оглед обезпечаване на бързина на първоинстанционното производство и спестяване на разходи, които неминуемо ще бъдат направени при разглеждане на делото в град, различен от този, в който живеят актосъставителят и свидетеля по акта за установяване на административно нарушение (акта).
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че не са налице условията на чл.43, т.1 НПК за промяна на местната подсъдност на следните съображения:
Съобразно правилата за местна и родова подсъдност пред Районен съд- гр.Разград е било образувано НАХД №1118/2011 г. въз основа на подадена жалба от З. Ю. М. срещу наказателно постановление №13403-270113235 от 14.11.2011 г., издадено от Зам. директора на ТД на НАП- гр.Варна.
Съдията- докладчик по делото е приел, че актосъставителят и свидетелят по акта имат постоянен адрес в гр.Шумен и евентуалното им участие в производството по делото би наложило те да пътуват до гр.Разград, отстоящ на 100 км от гр.Шумен. Преценил е, че пътуването на двамата би наложило заплащане на пътните им разноски и би наложило те да загубят цял работен ден с оглед явяването си в съдебно заседание.
Настоящият касационен състав намира, че не са налице предпоставките за промяна на местната подсъдност на делото по реда на чл.43, т.1 НПК и производството трябва да се развие пред съответния компетентен да го разгледа районен съд- този в град Раозград. В нормата на посочения текст законодателят е предвидил възможност за промяна на местната подсъдност по наказателни дела (в това число и административно- наказателни дела) когато много от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд. В този случай актосъставителят и свидетелят по акта живеят в град, различен от местонахождението на съда, компетентен да разгледа делото, което не може да обоснове извод, че са налице предпоставките за приложение на посочената норма. Жалбоподателят без съмнение има адрес в гр.Разград, респективно евентуалното призоваване в качеството на свидетел на актосъставителят и свидетелят по акт (ако съдът прецени, че последният трябва да бъде призоваван) и необходимостта те да пътуват не би било основание да се промени местната подсъдност, предвид липсата на законово основание за това. Това е така защото двамата служители на НАП, съотнесени към жалбоподателя не отговарят на законовите критерии, посочени в чл.43, т.1 НПК. Евентуалното приложение на този текст по това дело би било заобикаляне на закона и не може да бъде възприето от касационната инстанция.
Не могат да бъдат споделени и доводите, свързани с евентуалната бъдеща необходимост да бъде заплатено пътуването на свидетелите от гр.Шумен защото при промяна на местната подсъдност пътуване на същото разстояние трябва да предприеме жалбоподателя- лице с призната инвалидност.
Предвид изложеното касационната инстанция прецени, че местната подсъдност по образуваното административно- наказателно дело не трябва да бъде променяна по реда на чл.43, т.1 НПК и делото трябва да бъде разгледано от районен съд- [населено място].
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА НАХД №1118/2011 г. по описа на Районен съд- гр.Разград на същия съд за разглеждане и решаване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.