Р Е Ш Е Н И Е
№ 763
София 16.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
в присъствието на прокурора,
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2229 по описа за 2008г. на бившето І г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание§2 ал.3 от ГПК/отм./,във вр.с чл. 218а и сл. от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба,подадена от ПК”Пирин” гр. Р., представлявана от председателя на управителния съвет – М. А. П. против въззивно решение № 736 от 28.12.2007г.по в.гр.д. № 262 по описа за 2007г.на Благоевградски окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 526 от 05.01.2007г.по гр.д. № 465/2004г. на Районен съд Разлог.
Посоченото касационно основание е чл.218б б.”в”от ГПК/отм./- неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска от съда да отмени обжалвания акт и да реши въпроса по същество като уважи предявения иск.
Срещу така подадената касационна жалба не е постъпил писмен отговор по смисъла на чл.218г от ГПК/отм./,
В съдебно заседание страните не се явяват.
Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото,намира следното:
Въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение,с което е отхвърлен предявения от ПК”Пирин” гр. Р. против „П”ООД гр. Р. в ликвидация иск по чл.97 от ГП. за приемане на установено,че„П”ООД е собственик на следните недвижими имоти: парцел ****,находящ се в стопанския двор на с. Д. в м.”Свети Илия” с площ от 2 188кв.м.,ведно с построения върху него „Цех за дървообработване”,парцел ****, находящ се н стопанския двор на с. Д. в м.”Свети Илия” с площ от 635кв.м.,ведно с построения върху него „Битова сграда за овчари” и парцел **** находящ се н стопанския двор на с. Д. в м.”Свети Илия” с площ от 2 689кв.м.,ведно с построения върху него „Овчарник № 6”,както и е отхвърлил иска, предявен от ПК”Пирин” гр. Р. против„П”ООД гр. Р. и „Капа” Е. гр. С., с правно основание чл.26 ал.1 и 2 от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на сключения между „П”ООД гр. Р. и „Елда”ООД гр. С. договор за покупко-продажба,извършен с н.а. № 42 т.І д.47 от 1999г.поради противоречие със закона и поради липса на съгласие на съдружник в ПК”Пирин” гр. Р. за извършване на продажбата.
За да постанови решението си въззивният съд е приел,че е безспорно установено /с представените н.а. № 8/94г., н.а. №65/95г. и н.а. № 67/95г./,че собственик на процесните три имоти е било „П”ООД гр. Р., който надлежно по силата на н.а. №42/99г.ги е прехвърлил на ответника„Елда”ООД гр. С.. Извършената сделка не е в нарушение на чл.137 ал.1 т.7 от Търговския закон и на чл.25 ал.1 т.7 от устава на дружеството, защото решението за прехвърлянето е взето от двамата съдружници на общо събрание на дружеството,проведено на 15.02.1999г.,като на същото е упълномощен и управителя С. да оформи и подпише необходимите документи във връзка с продажбата.
Съгласно чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./-касационният съд се произнася само по заявените в жалбата основания.
В случая посоченото е неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди,че-в качеството си на представляващ ПК”Пирин” гр. Р. и съдружник в „П”ООД гр. Р., не е участвал на проведеното на 15.02.1999г.общо събрание на дружеството и не е подписал протокола от това събрание. В тази връзка оспорва обективността на приетите по делото заключения на две/една единична и една тройна/ графологически експертизи.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на касатора.
Не се спори,че съдружници в „П”ООД гр. Р. са касатора ПК”Пирин” гр. Р., представлявана от председателя на управителния съвет – М. А. П. и ЕТ”Д”,като дружеството се представлява и управлява от Д. С. /решение № 2* от 25.05.1993г.по фирм.д. № 1853/1993г.на БлОС/. Понастоящем дружеството е обявено в ликвидация с назначен ликвидатор Д. С. /удостоверение от 23.03.2004г./
Във връзка са направеното още пред първата инстанция възражение за липса на изразено от страна на съдружника ПК”Пирин” съгласие за извършване на продажбата на процесните три имота с н.а. №42/99г. на ответника„Елда”ООД гр. С. по делото са били назначени две експертизи,които са единни в заключението си,че „подписът на втора позиция в протокол от 15.02.1999г.на общото събрание на „П”ООД гр. Р. направеното уточнение пред въззивната инстанция/ е изпълнен от М. А. П. ,който е представител на ПК”Пирин”. Въз основа на така приетите две заключения,по които общо четири вещи лица са дали заключение,че положеният подпис е на касатора,правилен е извода на въззивния съд,че последният е участвал в проведеното на 15.02.1999г.общо събрание на дружеството и е дал съгласието си за извършване на продажбата. Поддържаното и пред касационната инстанция възражение за липса на изразено съгласие – не е подкрепено с никакви доказателства,поради което и не се възприема от настоящия състав.
Мотивиран от горното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение № 736 от 28.12.2007г.по в.гр.д. № 262 по описа за 2007г.на Благоевградски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.