Р Е Ш Е Н И Е
№ 524
София 08.06.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на втори юни през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
в присъствието на прокурора,
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1464 по описа за 2008г. на бившето І г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание§2 ал.3 от ГПК/отм./,във вр.с чл. 218а и сл. от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба,подадена от С. П. П. от гр. С.,чрез процесуалния му представител – адвокат Б против въззивно решение № 264 от 21.11.2007г.по в.гр.д. № 1* по описа за 2007г.на Софийски апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 7.05.2007г. по гр.д. № 467/2006г.на Софийски градски съд.
Посоченото касационно основание е чл.218б б.”в”от ГПК/отм./- неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска от съда да отмени обжалвания акт и да реши въпроса по същество като уважи предявения иск,а ако прецени,че е налице съществено нарушение на процесуалните правила да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Срещу така подадената касационна жалба не е постъпил писмен отговор по смисъла на чл.218г от ГПК/отм./
В съдебно заседание страните не се явяват.
Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото,намира следното:
С въззивното решение е оставено в сила решение на СГС,с което е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от С. П. П. против С. о. искове с правно основание чл.49,във вр.с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 48 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,ведно със законната лихва считано от 16.04.2004г.до окончателното изплащане на сумата,иск за сумата от 600лв., обезщетение за причинени имуществени вреди за периода 16.04.2004г.-25.05.2005г.за стоматологични услуги и материали,включително направата на четири зъба,ведно със законната лихва считано от 12.12.2005г.до окончателното изплащане на сумата,иск за сумата от 400лв., обезщетение за причинени имуществени вреди за периода 16.04.2004г.-25.05.2005г.за лекарства,храна и витамини, ведно със законната лихва считано от 12.12.2005г.до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
За да постанови решението си съдът е приел,че ищецът не е установил механизма на твърдяното пътно-транспортно произшествие и причинно следствената връзка между претърпените от него вреди и вината на ответника,т.е. че уврежданията му са причинени от удара на автомобила в бетонния стълб вследствие на отклонението на автомобила поради попадането на дясната му гума в необезопасената шахта. Счел е, че не са установени елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане.
Съгласно чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./-касационният съд се произнася само по заявените в жалбата основания.
В случая посоченото е неправилност на решението поради нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон. Касаторът счита,че с оглед ангажираните по делото гласни доказателства- за съда не са били необходими специални знания за да установи механизма на настъпилото пътно-транспортно произшествие. В противен случай- счита,че съдът е бил длъжен служебно да установи обективната истина по делото и да събере необходимите му доказателства като назначи автотехническа експертиза,а не да отхвърля иска като недоказан.
Настоящият съдебен състав споделя тезата на касатора.
Предмет на настоящето производство е претенция за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, в резултат на увреждане, причинено от пътнотранспортно произшествие,настъпило на 16.04.2004г.в 23часа ,предизвикано от необезопасена шахта-без капак на пътното платно на ул.”Т”в кв.”Суходол”,в близост до кръстовището с ул.”П. Младенов”. За да е основателен предявения иск следва да се установи комулативното наличие на следните предпоставки- противоправно деяние, вина,вреда и причинна връзка между тях. Правилен е извода на въззивния съд,че в случая ищецът/сега касатор/ с представените от него единствено гласни доказателства- свидетелските показания на лицата П. и Т. не е установил наличие на причинна връзка между безспорно установените увреждания и твърдяното от него виновно поведение на ответника. Свидетелят П. /живеещ близост до мястото на инцидента/ е видял пострадалия,който е бил целия в кръв,но не е видял какво е причинило състоянието му. От пострадалия е разбрал,че става въпрос за катастрофа и затова е извикал”Бърза помощ”. Той въобще не дава обяснения във връзка с автомобила и неговото състояние. Другият свидетел- Т. /приятел на ищеца/ е видял автомобила,но единственото което установява е,че той е бил в близост до шахта без капак,че ”колата беше ударена отпред” и че е видял”спирачен път от шахтата до стълба”. По делото –не е била назначена автотехническа експертиза. Не е изследван въпроса за състоянието на автомобила след катастрофата и понастоящем. Не са събирани доказателства за евентуалните последващи ремонти на същия,от които би могло да се направи извод за вида и начина на причиняване на вредите. Не са изисквани данни от КАТ за регистрирането на подобно на твърдяното пътнотранспортно произшествие на посочената дата-16.04.2004г. В резултат на това –по делото са останали неизяснени въпросите относно механизма на твърдяното пътнотранспортно произшествие и относно това дали са в резултат на него получените от ищеца тежки лицеви увреждания. Посочването и представянето на доказателства е релевантно за правилността на обжалваното решение. Въззивната инстанция е решаващ, а не проверяващ съд като втора по ред инстанция по същество. Съгласно чл.157 от ГПК /отм./- допускането на експертизи става и служебно-по преценка на съда.становяването на начина на извършване на деянието е от съществено значение за решаването на спора. Същото налага съобразяването с определени правила на опита и положения на науката,отнасящи се до специални знания,с които съдът не разполага и които имат отношение към обосноваността на решението. Като не е назначил автотехническа експертиза-въззивният съд е допуснал нарушение на съществени процесуални правила,които обезпечават истинността на фактическите изводи на решаващия съд/ т.11 от ТР № 1/2001г.на ВКС/.
Гореизложеното мотивира настоящият съдебен състав да отмени въззивното решение и да върне делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане,при което следва да се назначи комбинирана автотехническа и медицинска експертиза,която след оглед на мястото на инцидента и на автомобила,съответно след запознаване с наличната документация,във връзка с произшествието/Протокол за ПТП,фактури за ремонт и др./- да даде заключение относно механизъма на пътнотранспортно произшествие,за което ищецът твърди,че е настъпило на 16.04.2004г.в 23часа, на ул. ”Т” в кв.”Суходол”,в близост до кръстовището с ул.”П. Младенов” ,възможността то да е предизвикано от необезопасена шахта-без капак на пътното платно на ул. ”Т” и относно това дали е възможно получените от ищеца тежки лицеви увреждания,описани в Епикриза на ВМА, подписана от д-р Т д-р Б. да са получени именно в резултат от това пътнотранспортно произшествие.
С оглед на горното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 264 от 21.11.2007г.по в.гр.д. № 1* по описа за 2007г.на Софийски апелативен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.