О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 799
София. 09.07.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 2 юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 861/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. М. от гр. К., подадена от пълномощника й адв. С, срещу въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 13.03.2009г. по в.гр.д. № 80/2009г. с което са отхвърлени исковете й по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ срещу О. К..
Ответникът О. К. в представения по делото писмен отговор от пълномощника гл. юрисконсулт А. П. изразява становище за недопустимост на жалбата като просрочена, а ако се приеме за допустима моли да не се допусне касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд взе предвид следното:
За да отхвърли иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на Ц. М. въззивният съд е приел, че заповедта за уволнението й, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, е мотивирана и е установена липсата на въведеното от работодателя изискване за образование за изпълняваната от нея длъжност „гл. специалист лицензиране и категоризиране” при дирекция „Туризъм и балнеология” в Общинска администрация – К. С длъжностна характеристика, връчена на ищцата на 26.06.2008г., за заемане на длъжността се е изисквало висше образование, специалност „Икономика”, образователно-квалификационна степен – бакалавър. С нова длъжностна характеристика от 03.09.2008г. работодателят е извършил промяна на изискванията за заемане на длъжността, като за същата образователна степен – висше образование, е въвел изискване за професионално направление „Туризъм”. Съдът е приел, че прекратяването на трудови договор с мотиви „липса на необходимото образование с професионална квалификация специалност Туризъм” в достатъчна степен мотивира заповедта за уволнение. От логическия анализ на съдържанието на заповедта следва несъмненият извод за същността на фактическото основание, и то е липсата на необходимото образование със специалност „Туризъм”, каквото ищцата не спори, че не притежава.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай.
Касаторът Ц. М. моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение поради противоречие с практика на ВКС, с която е прието, че уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е незаконно когато в заповедта за уволнение не са разграничени двете основания и когато не е посочено в какво се състои липсата на образование и професионална квалификация. Прилага решение № 324/26.06.1998г. на ВКС, ІІІ г.о. и решение от 08.01.2008г. по гр.д. № 681/2007г. на САС.
Върховният касационен съд намира, че не е налице критерият за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като не се констатира твърдяното противоречие със съдебна практика. С решение № 324/1998г. на ВКС, ІІІ г.о. е прието, че заповедта за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ трябва да е мотивирана и съдебният контрол се осъществява само в рамките на посоченото от работодателя основание. В казуса, предмет на цитираното решение, заповедта за уволнение е издадена на основание втория фактически състав на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, а в хода на съдебното производство работодателят се е опитал да я обоснове с първия. В решението на САС от 08.01.2008г. по гр.д. № 681/2007г. уволнението е признато за незаконно, тъй като заповедта за уволнение съдържа само законовия текст, без да е посочено по кой от двата състава е извършено уволнението. И в двете решения съдилищата приемат, че мотивирането на заповедта е необходимо за да се обезпечи правото на защита на уволнения служител.
В настоящия случай заповедта за уволнение на Ц. М. е мотивирана с това, че „служителката не притежава необходимото образование с професионална квалификация – специалност „Туризъм”, въведено с длъжностната характеристика за длъжността ….”. Съобразно изразеното в двете посочени по-горе решения становище, заповедта е мотивирана като е посочено ясно и конкретно на кое ново изискване служителката не отговаря. Не е налице идентичност на казусите по приложените решения и по настоящото дело от фактическа страна, което обосновава извод и за липса на противоречие между тях. Становището на съдилищата по приложените решения за обезпечаване на правото на защита чрез мотивиране на заповедта за уволнение, е възприето и от въззивния съд по настоящото дело, като е отчетено, че заповедта за уволнение е мотивирана с посочване на нововъведеното изискване за заемане на длъжността.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 13.03.2009г. по в.гр.д. № 80/2009г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: