О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 541
София 27.05.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 25 май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Георгиева
дело № 680/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. И. К. от гр. Д., подадена от пълномощника й адв. И, срещу въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 15.01.2009г. по в.гр.д. № 484/2008г., с което е отменено решение № 309 от 06.06.2008г. по гр.д. № 90/2007г. на Дупнишкия районен съд в частта, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ на С. И. срещу „Фарма” А. гр. Д., и с въззивното решение исковете са отхвърлени. Оставено е в сила първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
Ответникът по касационната жалба „Фарма” А. гр. Д. не е изразил становище.
Върховният касационен съд намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване съдът взе предвид следното:
За да отхвърли исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че е осъществено основанието за уволнение по чл. 325, т. 9 КТ. С ЕР на ТЕЛК е определена болестта на ищцата, довела до трайно намалена работоспособност 50% за срок от две години, както и съответните здравни противопоказания. Посочено е, че изпълняването на трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност „опаковачка” е противопоказно на здравословното й състояние. Оценката на работоспособността и здравното предписание е дадено от компетентния орган – ТЕЛК, съгласно чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинска експертиза на работоспособността, с влязло в сила решение, което е задължително за страните по трудовото правоотношение и за съда. Налице е и втората предпоставка на чл. 325, т. 9 КТ – при работодателя липсва свободна подходяща длъжност, която да отговаря на промененото здравословно състояние на ищцата. Ищцата е заемала длъжността „опаковачка”, определена за трудоустроено лице, която е с най-малко натоварване.
Съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т. 1-3 на същата разпоредба за всеки отделен случай.
Жалбоподателката С. И. К. се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение като постановено в противоречие с практиката на ВКС по други дела с предмет искове по чл. 325, т. 9 КТ. Не сочи конкретен процесуалноправен или материалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Излага съображения за необоснованост и незаконосъобразност на въззивното решение. Прилага решение № 123 от 10.02.2000г. по гр.д. № 770/1999г. на ВКС, ІІІ го. с което е прието, че когато ТЕЛК определя състояние на трайна нетрудоспособност задължително следва да се произнесе по трудоспособността на освидетелствания работник или служител. С ЕР на ТЕЛК е определена трета група инвалидност за определен срок, но комисията не се е произнесла може ли ищцата да извършва друга работа и каква друга работа може да извършва. Непълнотата на решение не е дала възможност на работодателя да премести ищцата на подходяща работа. Прилага и решение № 666 от 09.04.2006г. по гр.д. № 2374/2003г. на ВКС, ІІІ г.о. с което е прието, че решението на ТЕЛК трябва да е влязло в законна сила, за да се приеме, че е налице основанието за прекратяване на трудовия договор по чл. 325,т.9 КТ.
Върховният касационен съд намира, че не е налице критерият за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Жалбоподателката не сочи конкретен процесуалноправен или материалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, решаван от съдилищата противоречиво. Приложените решения не установяват противоречие в съдебната практика по приложението на чл. 325, т. 9 КТ. В случая решението на ТЕЛК е влязло в законна сила. В него са посочени здравните противопоказания и е отразено становището на ТЕЛК, че ищцата не е в състояние да изпълнява трудовите функции на заеманата от нея длъжност „опаковачка”, която е определена за трудоустроени лица и е с най-малко вредни натоварвания. Изследван е въпросът за наличието в предприятието на друга подходяща длъжност като в тази насока са събрани писмени доказателства, изслушани са експертизи.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение Кюстендилския окръжен съд от 15.01.2009г. по в.гр.д. № 484/2008г.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: