О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 270
С. 10.04.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на осми април през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 2041 по описа за 2014 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.2 изр.1, във вр. с ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от М. Т. К. от [населено място] против определение от 25.02.2014г. по гр.д.№ 386 по описа за 2014г.на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение молбата му за допускане на обезпечение на висящия иск по делото за извършени подобрения в апартамент № 6, находящ се в [населено място][жк]бл.139 А вх.В ет.3 чрез налагане на възбрана върху имота, собственост на ответника. Счита така постановения акт за неправилен, поради което желае да бъде отменен, а въпросът решен с уважаване на направеното искане. Към частната жалба е приложено изложение, което с оглед обстоятелството, че жалбата не е касационна, не е необходимо.
Срещу подадената частна жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, я намира за основателна поради следното :
Между страните е налице висящо дело с правно основание чл.61 ал.2 от ЗЗД, което след постановена отмяна от касационната инстанция е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. След отмяната е направено искане от ищеца по делото /настоящ частен жалбоподател/ за допускане на обезпечение, чрез налагане на възбрана върху процесния имот, собственост на ответника С. Б. Б.. Искането си молителят е обосновал с необходимостта да се възпрепятства ответника да се разпореди с имота след влизане в сила на постановлението за прекратяване на изпълнителното дело /образувано по изпълнителния лист, издаден въз основа на въззивния акт, отменен от касационната инстанция/. Правния си интерес извежда от фактите, че собственика не живее преимуществено на територията на страната и че това не е негов единствен имот.
В. съд е оставил без уважение искането на жалбоподателя с аргумента, че към момента на постановяване на акта– не е влязло в сила постановлението от 7.01.2014г. на частния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство /поради обжалването му от жалбоподателя/ и последния няма правен интерес от повторно налагане на възбрана.
Възражението, което жалбоподателя излага е, че ответникът може да се разпореди с имота си през времето между вдигане на възбраната и предявяване на искане за допускане на нова, а това ще затрудни изпълнението на решението при уважаване на предявения осъдителен иск.
Настоящият съдебен състав намира възражението за основателно.
Целта на обезпечаването на иска е да се защити заплашеното материално право,като се направи възможно практическото осъществяване на целената с иска защита. За да се допусне исканото обезпечение, следва да са налице кумулативно предвидените в чл.392 от ГПК предпоставки – искът да е допустим и вероятно основателен /подкрепен с убедителни писмени доказателства/, да е налице обезпечителна нужда и наложената обезпечителната мярка да е съответна на тази нужда, т. е. да е оправдана.
В случая касационната инстанция е върнала делото за ново разглеждане като е преценила, че съдът не е изпълнил задължението си да мотивира съдебния си акт. От постановения акт не е ясно кои заключения на вещите лица са кредитирани и как следва да се характеризира присъдената сума и към кой момент – като стойност на подобренията към момента на извършването им или към момента на постановяване на решението, или като увеличена стойност на имота към някоя от посочените дати, както и дали в стойността е включен ДДС и дали същия е дължим в разглеждания случай. Преценено е, че няма мотиви и досежно претендираната законната лихва. Посочено е и че в случаи като настоящия когато съдът е променил правната квалификация /от чл.72 от ЗС на чл.61 ал.2 от ЗЗД/ съдът дължи указания за подлежащите на доказване факти и необходимостта от ангажиране на съответни доказателства, което не е направено. Следователно – предявения иск е във фаза на второ въззивно производство, след връщане на делото за ново разглеждане от ВКС със съответните указания, т. е. по делото са събрани достатъчно убедителни писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност на предявения иск. Налице е и обезпечителна нужда, която произтича от необходимостта от гаранция, че при уважаване претенцията на ищеца, присъдената сума ще може да бъде събрана от ответника, който разполага и с други имоти и не живее преимуществено на територията на страната, поради което би могъл спешно да се разпореди с процесния имот.
И. е, че по делото няма данни дали постановлението от 7.01.2014г. на частния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство е влязло в сила, пред вид безспорността на факта, че това е неизбежно с оглед отмяната от касационната инстанция на съдебното решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, по който изпълнителното дело е образувано.
Въз основа на изложеното, като счита, че са налице предпоставките за допускане на обезпечение по висящия иск, настоящият съдебен състав намира че обжалвания акт следва да бъде отменен като неправилен, а въпросът решен по същество с уважаване на направеното искане.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 25.02.2014г. по гр.д.№ 386 по описа за 2014г.на Софийски градски съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ДОПУСКА обезпечение по висящия осъдителен иск по гр.д. № 386 по описа за 2014г.на Софийски градски съд с правно основание чл.61 ал.2 от ЗЗД, предявен от М. Т. К. против С. Б. Б. за сумата от 21 100лв.- направени разходи ЧРЕЗ налагане на ВЪЗБРАНА върху имот, представляващ апартамент № 6, находящ се в [населено място][жк]бл.139 А вх.В ет.3 ап.6.
ДА СЕ издаде обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :