ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 531
София, 09. ноември 2017 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 3837 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 4162/03.08.2017 на Благоевградския окръжен съд по ч.гр.д. № 554/2017, с което е потвърдено определение № 5166/20.06.2017 на Благоевградския районен съд по гр.д. № 1042/2017, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключването на гр.д. № 1587/2016 на Шуменския районен съд.
Недоволен от определението е жалбоподателят М. С. К., представляван от адв. А. Ш. от Ш., които го обжалват в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос какво е отношението на преюдициалност между производството, в което едно вземане е предявено с иск, а другото – с възражение за прихващане и производството, в което се оспорва правоотношението, от което произтича предявеното възражение за прихващане, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. В изложението към касационната жалба са повдигнати и материалноправни въпроси във връзка с със съществуването на предявеното вземане, които обаче не обуславят решението по делото.
Ответницата по жалбата Н. Н. Ц. я оспорва, като счита, че в изложението към кадационната жалба няма ясно формулиран правен въпрос, обжалваното определение е по същество правилно, тъй като съдът не може да се произнесе по съществуването на предявеното вземане, без са разреши спорът за собствеността върху имота.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е въззивно и прегражда развитието на делото, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че съществуването на вземането по приетото възражение за прихващане за наем за 1/4 ид.ч. от ползваното от ищеца семейно жилище зависи от оспореното право на собственост върху имота.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Като разгледа касационната жалба, съдът я намира основателна.
Правилно въззивният съд е приел, че съществуването на вземането по приетото възражение за прихващане за наем за 1/4 ид.ч. от ползваното от ищеца семейно жилище зависи от оспореното право на собственост върху имота, но неправилно е приел, производството по делото следва да бъде спряно до разрешаването на спора за собствеността. Връзка на обусловеност съществува не между спора за собственост и предявеното с иска вземане, а между спора за собственост и предявеното с възражение вземане. Затова производството следва да бъде спряно не по делото, а по предявеното с възражение вземане. Ако производството по предявеното с иска вземане приключи преди производството по делото, което обуславя предявеното с възражението вземане, няма пречка същото вземане да бъде предявен с иск в отделно производство.
Като не е съобразил изложеното въззивният съд е постановил незаконсъобразно определение, което следва да бъде отменено, а производството – спряно по предявеното с възражение вземане.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 4162/03.08.2017 на Благоевградския окръжен съд по ч.гр.д. № 554/2017.
ОТМЕНЯ определение № 4162/03.08.2017 на Благоевградския окръжен съд по ч.гр.д. № 554/2017, с което е потвърдено определение № 5166/20.06.2017
СПИРА производството по предявеното от Н. Н. Ц. по гр.д. № 1042/2017 на Благоевградския районен съд възражение за прихващане до приключването на производството по гр.д. № 1587/2016 на Шуменския районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.