О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 443
С. 21.03.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 513 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Н. Ж. Н. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат П. против въззивно решение № 434 от 6.11.13г. по в.гр.д. № 471 по описа за 2013г. на Хасковски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 140 от 20.05.13г. по гр.д.№ 860/12г.на Свиленградски районен съд, като са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и 2 от КТ.
С постановения въззивен акт съдът е счел извършеното на основание чл.325 ал.1 т.12 от КТ уволнение за законосъобразно, като е констатирал, че е налице единственото изискуемо се условие – с изменение в норматив-ната уредба /§9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, в сила от 1.07.12г./ да е предвидено длъжността, която ищеца е заемал по трудово правоотношение /„старши митнически специалист”/, да е определена за заемане от държавен служител. Съдът е преценил като ирелевантни обстоятелствата, на които е акцентирал ищеца – дали при работодателя съществуват други длъжности с различни функции, които продължават да се заемат по трудово правоотношение, дали ищеца отговаря на условията по §36 ал.1 от З. за заемане на длъжността по служебно правоотношение, дали е назначен на такава или му е отказано. Изрично в мотивите е посочено, че след като с нормативен акт е определено длъжността да се заема от държавен служител, утвърждаването на длъжностното разписание в рамките на съответното административно звено е без правно значение за приложението на чл.325 ал.1 т.12 от КТ.
В подадената касационна жалба касаторът се позовава на основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, като поставя общо тринадесет въпроса, за които твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото : 1.Дали заповедта за утвърждаване на щатно разписание има характер на индивидуален административен акт и ако това е така – дали при възражение за нищожност на акта делото следва да се препрати по компетентност на административния съд за произнасяне?, 2. Посочената в §9 от ПЗР на Н. длъжност „Инспектор”в Агенция Митници идентична ли е на посочената в щатното разписание длъжност „Инспектор в Агенция Митници”?, 3. С оглед разпоредбата на чл.14 ал.1 и 2 от Закона за нормативните актове – при промяна на Н.,К. и ПМС № 129 от 26.06.12г. не следва ли лицата, заемащи длъжностите „старши митнически специалист”, „младши митнически специалист”и„главен митнически специалист”да бъдат преназначени на длъжността „инспектор”?,4. При съвместяване на три длъжности в една/„инспектор”/, не се ли изключва приложението на чл.325 ал.1 т.12 от КТ?, 5. При положение, че §9 от Н. трансформира тези три длъжности в една/”инспектор”/, защо в длъжностното разписание на Агенция Митници от 1.07.13г. още са предвидени и длъжности „Главен инспектор”, „Старши инспектор”и „Инспектор” и въз основа на какъв акт ще бъдат заети те”? 6.Допустима ли е промяна в щатното разписание на Агенция Митници без промяна в нейния Устройствен правилник и как без такава промяна ще се приемат длъжностните характеристики на служителите, какво е значението на нормата на §10 ал.1 и 3 от ПЗР на Н., изискваща привеждане в единство на тези актове в посочен срок и каква е последицата от това, че У. правилник е в сила от 14.08.12г., а новото щатно разписание от 1.07.12г.?, 7. Нищожна ли е заповед от 29.06.12г.за утвърждаване на щатно разписание, което е от по-късна дата- 1.07.12г.?, 8. Следва ли заповедта по чл.325 ал.1 т.12 от КТ да се мотивира с посочване защо уволнения не се преназначава на нова длъжност?, 9. При забраната на §6 от ПЗР на Н., може ли работодателя да променя изискванията за заемане на длъжността „Главен специалист”?, 10. При предвидена в К. длъжност „Главен инспектор”,може ли работодателя да я променя в щатното разписание на Митница С.?, 11. При запазване на длъжността „Старши инспектор”/която ищеца преди е заемал/, следва ли да се извърши подбор за заемането й? 12. Следва ли съда да извършва преценка за идентичност на задълженията на определени длъжности, при положение, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение няма приета длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор”? и 13. Законосъобразно ли е уволнение, при наличие на несъотвествие между фактическото и правно основание за прекратяване на трудовия договор? Позовава се на решение № 322 от 26.02.13г.по гр.д.№ 6693/12г. на Районен съд Русе, което обаче с оглед приетото в т.3 от ТР № 1/16.02.2010г.по т.д.№1/09г.на ОСГТК на ВКС не може да бъде съобразено, тъй като не съдържа отбелязване за влизане в сила.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от противната страна, с който се оспорват нейната допустимост и основателност.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Независимо, че са поставени многобройни въпроси, с оглед предмета на спора и мотивите на въззивния съд, нито едни от тях, не е от значение за изхода на спора.Поради това, че те не притежават белезите за общо основание за допустимост,по смисъла на т.1 от ТР № 1/16.02.2010г.по т.д.№1/09г.на ОСГТК на ВКС, въз основа на тях касационно обжалване не може да бъде допуснато. Относно уволнението на основание чл.325 ал.1 т.12 от КТ, съдебната практика единно и непротиворечиво приема /например постановени по реда на чл.290 от ГПК решения с № 530 от 26.09.10г.по гр.д.№ 1654/09г.на ІІІг.о., № 405 от 28.06.10г.по гр.д.№ 773/09г.на ІІІг.о. и № 22 от 22.03.10г.по гр.д.№ 392/09г.на ІІІг.о./ , че фактическият му състав се изчерпва с издаване на валиден административен акт, определящ досегашната длъжност, заемана по трудово правоотношение за заемане по служебно правоотношение от държавен служител. Съдът не може да упражнява контрол върху преценката на административния орган за трансформация на длъжността, защото тя е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол / вж. решение № 268 от 21.11.11г. по гр.д.№ 1414/10г. на ІІІ г.о/. Без значение е дали заемащият длъжността по трудово правоотношение служител отговаря на изискванията за държавен служител и дали той е поискал да бъде назначен като такъв. Това са последващи въпроси, които са ирелевантни при преценка законосъобразността на извършеното по реда на чл.325 т.12 КТ уволнение /вж. решение № 117 от 23.04.12г.по гр.д. № 967/11г.на ІV г.о./ При преминаване на длъжността за заемане от държавен служител, работодателят може да премахне част от присъщите й трудови функции, както и едновременно с това да й придаде някои нови функции. Той също така е властен да прехвърли част от функциите на длъжността, предвидена за заемане от държавен служител, върху друга длъжност в неговото предприятие. Във всички тези случаи уволнителното основание по чл.325 ал.1 т.12 КТ ще бъде налице, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции /вж. решение № 231 от 12.06.2013г. по гр.д.№ 1353/13г. на г.о./
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 434 от 6.11.13г. по в.гр.д. № 471 по описа за 2013г. на Хасковски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.