О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 783
С. 31.05.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 225 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа касационната жалба на Агенция „Митници” [населено място],подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт П. против въззивно решение № 288 от 14.10.2011г. по в.гр.д. № 653/2011г. на Хасковски окръжен съд,с което е потвърдено решение № 105 от 21.04.11г. по гр.д.№ 780/10г. на С. в частта,в която са уважени исковете с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ и е отменено решението в частта, досежно иска с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ,във вр.с чл.225 от КТ за сумата над 2 947.83лв.до заявения размер от 3 852.54лв.и вместо това е постановено друго,с което е уважен иска над този размер до предявения, ведно със законната лихва,считано от 14.12.10г.и са присъдени разноски.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставени въпроси във връзка със закрилата по чл.333 от КТ: длъжен ли е работодателя да иска мнението на ТЕЛК преди всяко запитване до Инспекцията на труда и как следва да се разбира нормата на чл.333 ал.7 от КТ,съгласно която -закрилата се отнася ”към момента на връчване на заповедта за уволнение”, при положение,че освен с ТЕЛК работодателя следва да води кореспонденция и с Инспекцията на труда.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от про-ивната страна,с който се оспорват нейната допустимост и основателност.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. При преценката за допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да постанови акта си,въззивният съд се е мотивирал с неспазена от работодателя процедура по чл.333 ал.1 и 2 от КТ,тъй като не са ангажирани доказателства той да е взел предварително мнение от ТЕЛК, което да е представил на Инспекцията на труда, както и не са ангажирани доказателства за настъпила промяна в обстоятелствата,която да е станала причина повторно да се иска разрешение от Инспекцията на труда. На основание чл.344 ал.3 от КТ – съдът,след като е констатирал тези обстоятелства, не е разглеждал спора по същество.
При тези мотиви – поставеният от касатора въпрос- съставлява общо основание за допустимост,тъй като е свързан с решаващата воля на съда. Същият обаче не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,защото по него е налице многобройна и непротиворечива практика,постановена по реда на чл.290 от ГПК,която не се нуждае от промяна.В практиката се приема,че предварителната закрила при уволнение като израз на социалната защита на правото на труд – е предварителна,защото предхожда извършването на уволнението и е относителна, тъй като може да бъде преодоляна чрез получаване съгласие от съответния орган. Органът, който дава разрешението, в случаите по чл.333 ал.1 КТ е съответната областна инспекция по труда. Процедурата включва писмено искане, индивидуално за всеки работник или служител, с посочване на основанието,на което предстои да бъде уволнен. Разрешението за уволнение на инспекцията по труда, не подлежи на съдебен контрол.Не се изискват мотиви, защото такива изисквания не са законово предвидени.Липсата на мнение на ТЕЛК – в случаите по чл.333 ал.2 КТ за трудоустроени работници или такива, боледуващи от болести, определени в Наредба №5/87 г.,означава,че закрилата не е преодоляла. Задължението за поискване на това мнение е на работодателя. Ако в тези случай има само предварително разрешение на инспекцията по труда, без да е искано предварително мнение на ТЕЛК, то това означава, че липсва пълна и всестранна информация за здравословното състояние на работника или служителя. Затова издаденото разрешение на инспекцията по труда е неправомерно. Когато един работник или служител се ползва от закрила на повече от едно основание, то всяка от тях трябва да бъде преодолявана поотделно/вж. решение № 83 от 11.04.2011г. по гр.д. №1784/09г.на ІV г.о. на ВКС/. Разпоредбата на чл.333 ал.2 от КТ е императивна – решение № 659 от 8.10.2010г. по гр.д.№ 1834/09г.на ВКС ІVг.о.В този смисъл е и решение № 219 от 28.04.11г.по гр.д.№ 1821/09г.на ІVг.о.,където е посочено,че в посочените в закона случаи – работодателят е длъжен да поиска от ТЕЛК мнение, като изпрати за това необходимите медицински документи. С това той изпълнява задължението си по чл.333 ал.2 от КТ. Мнението трябва да има съдържанието, визирано в чл.4 ал.2 от Наредба № 5 от 1987 г.След като го получи работодателят следва да го изпрати на Инспекцията по труда, за да прецени тя дали да даде разрешение за уволнение.Ако работодателят не е поискал или не е получил мнението на ТЕЛК в разумен срок,преди да поиска разрешение от инспекцията, закрилата по чл.333 ал.1 т.3 от КТ не е преодоляна и уволнението следва да бъде отменено само на това основание.
Мотивиран от гореизложеното,като счита,че не е налице посоченото основание за допускане на подадената жалба до касационно обжалване, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 288 от 14.10.2011г. по в.гр.д. № 653/2011г. на Хасковски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.